Federal appeal inadmissible; case sent back for cantonal remedy

8C_1056/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 13, 2009Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Lawyer G. appealed to the Federal Supreme Court against the cantonal decision refusing to hear his objection about the amount of his legal-aid compensation. The Court held that the amount of such compensation is governed by cantonal law and that the cantonal remedy under URPG did not conflict with federal law. Since the cantonal instance was not exhausted, there was no decision of a last cantonal instance under Art. 86 BGG. The federal appeal was therefore inadmissible. The file was sent back to the Cantonal Court for a decision on the objection, and no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG; Art. 61 lit. a ATSG; Art. 34 URPG: Der Streit über die Höhe der Entschädigung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters unterliegt mangels bundesrechtlicher Regelung dem kantonalen Recht. Ein kantonales Rechtsmittel gegen die Festsetzung dieser Entschädigung verletzt Art. 61 lit. a ATSG nicht, soweit der Versicherte in diesem Streit nicht Partei ist. Solange der kantonale Instanzenzug nach kantonalem Recht nicht ausgeschöpft ist, fehlt es an einem Entscheid der letzten kantonalen Instanz; auf die Beschwerde ist nicht einzutreten (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG; Art. 108 BGG).

Full text

{T 0/2}
8C_1056/2008

Urteil vom 13. Mai 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Riedi Hunold.

Parteien
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, Postfach, 1762 Givisiez,
Beschwerdegegner,

IV-Stelle des Kantons Freiburg, 1762 Givisiez,
S.________.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg vom 8. September 2008.

Sachverhalt:
Am 8. September 2008 schrieb der Sozialversicherungsgerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg die Beschwerde der S.________ gegen den Einspracheentscheid der IV-Stelle des Kantons Freiburg vom 17. Oktober 2007 als gegenstandslos ab, sprach ihr eine Parteientschädigung von Fr. 500.- und ihrem Anwalt, G.________, im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Rechtspflege eine Entschädigung von Fr. 400.- zu. Dieser erhob am 22. Oktober 2008 gegen die Höhe der ihm zugesprochenen Entschädigung Einsprache gemäss Art. 34 des kantonalen Gesetzes vom 4. Oktober 1999 über die unentgeltliche Rechtspflege (SGF 136.1; URPG). Am 3. November 2008 trat der Sozialversicherungsgerichtshof auf die Einsprache nicht ein und verfügte die Überweisung an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1.
Das Bundesgericht überprüft die Zulässigkeit eines Rechtsmittels von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 134 III 115 E. 1 S. 117).

2.
Der Sozialversicherungsgerichtshof begründet sein Nichteintreten damit, Art. 148 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 (SGF 150.1; VRG; recte: Art. 34 URPG) verstosse gegen den Grundsatz des einfachen und raschen Verfahrens im Bereich der Sozialversicherungen und verletze damit Bundesrecht, weshalb direkt das Bundesgericht zuständig sei. Diese Ansicht ist unzutreffend. Die Bemessung der Höhe der unentgeltlichen Rechtspflege ist mangels bundesrechtlicher Bestimmungen dem kantonalen Recht überlassen; Bundesrecht ist nur verletzt, wenn die Anwendung des kantonalen Rechts, sei es wegen seiner Ausgestaltung oder auf Grund des Ergebnisses im konkreten Einzelfall, zu einer Verfassungsverletzung führt (BGE 131 V 153 E. 6.1 S. 158; Urteil 8C_411/2008 vom 14. November 2008, E. 4.1). Das in Art. 34 URPG vorgesehene Rechtsmittel verletzt Art. 61 lit. a ATSG nicht. Dies gilt hier umso mehr, da die versicherte Person am Verfahren über die Höhe der Entschädigung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht beteiligt und demnach der Schutzgedanke von Art. 61 lit. a ATSG hinfällig ist (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 3 zu Art. 61). Daran ändert auch Art. 7 Abs. 2 VRG nichts, da keine dem kantonalen Recht vorgehende bundesrechtliche Norm besteht. Somit ist der kantonale Instanzenzug, der sich nach kantonalem Recht richtet (Esther Tophinke, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 10 zu Art. 86 BGG), nicht erschöpft und es liegt kein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG vor. Die Sache ist an den Sozialversicherungsgerichtshof zu überweisen, damit er über die Einsprache vom 22. Oktober 2008 entscheide. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob der Entscheid vom 8. September 2008 bezüglich der Kosten- und Entschädigungsfrage den Anforderungen von Art. 112 BGG entspricht.

3.
Da die Prozessvoraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht im Verfahren nach Art. 108 BGG.

4.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 66 Abs. 1 in fine BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird an das Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, überwiesen, damit es über die Einsprache vom 22. Oktober 2008 entscheide.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Mai 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Ursprung Riedi Hunold

Keywords

social insurancelegal aidattorney compensationcantonal remedyadmissibilitylast cantonal instanceremandcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal against the cantonal court's decision on the lawyer's fee was admissible.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the cantonal remedy had not been exhausted and there was no final cantonal decision within the meaning of Art. 86(1)(d) BGG.

Extracted reasoning

The amount of legal-aid compensation is governed by cantonal law absent federal rules. The cantonal remedy under Art. 34 URPG does not violate Art. 61(a) ATSG, especially because the insured person is not a party to the dispute over the lawyer's fee. Therefore the matter had to be decided first by the cantonal court.

Key legal question

Whether the case should be transferred back to the Cantonal Court to decide the objection of 22 October 2008.

Extracted holding

Yes. The file was sent back to the Cantonal Court, Social Insurance Chamber, for decision on the objection.

Extracted reasoning

Because the federal appeal was not admissible, the proper course was remand/transfer to the competent cantonal instance.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the federal proceedings.

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

Given the obvious failure of the admissibility requirements, the Federal Supreme Court decided under Art. 108 BGG and waived court fees under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.