8C_1040/2010•Late appeal dismissed as inadmissible
8C_1040/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVJan 14, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
S.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich social insurance judgment of 15 October 2010. The appeal was filed on 11 December 2010, after service of the cantonal decision on 4 November 2010, and was therefore clearly out of time. The court also found the submission manifestly non-compliant with the formal requirements of Art. 42 BGG. In simplified procedure under Art. 108 BGG, the President declined to enter into the appeal and waived court costs.
Art. 100 Abs. 1, Art. 42 Abs. 1 und 2 sowie Art. 108 BGG; Fristversäumnis und offensichtliche Formmängel eines Rechtsmittels: Die Beschwerde ist unzulässig, wenn sie nach Ablauf der 30-tägigen Rechtsmittelfrist eingereicht wird; der angefochtene Entscheid erwächst dann in Rechtskraft. Unabhängig davon führt auch die offensichtliche Missachtung der Begründungs- und Formanforderungen von Art. 42 BGG zur Nichtanhandnahme im vereinfachten Verfahren. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit entscheidet der Abteilungspräsident. Von der Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
{T 0/2}
8C_1040/2010
Urteil vom 14. Januar 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Oktober 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des S.________ vom 11. Dezember 2010 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Oktober 2010 (AL.2009.00059),
in Erwägung,
dass Beschwerden gegen Entscheide - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen sind (Art.100 Abs. 1 BGG), ansonsten der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwächst mit der Wirkung, dass das Bundesgericht auf eine verspätet eingereichte Beschwerde nicht eintreten darf (BGE 132 II 153; 124 V 400 E. 1a S. 401),
dass die vorliegende Beschwerde vom 11. Dezember 2010 gegen den am 4. November 2010 zugestellten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Oktober 2010 klarerweise verspätet ist (Art. 44 - 48 BGG),
dass somit auf die Beschwerde wegen offensichtlicher Unzulässigkeit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass überdies die Beschwerde vom 11. Dezember 2010 den in Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG statuierten Formerfordernissen offensichtlich nicht zu genügen vermag, weshalb auch insoweit ein offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel (Art. 108 BGG) vorliegt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Unia Arbeitslosenkasse, Zürich, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Januar 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was filed within the 30-day time limit.
No. The appeal was manifestly late because it was filed more than 30 days after service of the cantonal judgment.
Under Art. 100(1) BGG, appeals must be filed within 30 days of service of the full decision. The challenged decision was served on 2010-11-04, so the 2010-12-11 filing was out of time.
Whether the appeal complied with the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The appeal manifestly failed to satisfy the required formalities.
The court held that the submission clearly did not meet the formal requirements of Art. 42(1) and (2) BGG, independently rendering the remedy inadmissible.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were levied exceptionally.
Given the circumstances, the court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to refrain from imposing costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.