7B.61/2004•Non-entry on debt enforcement complaint for insufficient reasoning
7B.61/2004Federal Supreme Court / Criminal Division IIApr 20, 2004Inadmissible
Extracted by Omnilex
Z.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal debt-enforcement supervisory decision concerning an account statement and distribution plan. The Court held that the complaint did not address the reasoning of the cantonal decision and failed to show any violation of federal law, so the matter was not entered into under Art. 79(1) OG. Because the filing was deemed frivolous, the appellant had to pay court costs of CHF 500 under Art. 20a(1) SchKG.
Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 20a Abs. 1 SchKG: An appeal in debt-enforcement supervisory matters must engage with the challenged decision and set out, in a substantiated manner, which federal law provisions were violated; purely appellatory or unrelated assertions do not satisfy the requirement of reasoning and lead to non-entry. Costs may nevertheless be imposed despite the general fee exemption of the SchKG procedure when the filing is frivolous or manifestly abusive, in particular where the appellant fails to address the lower-court reasoning at all.
{T 0/2}
7B.61/2004 /rov
Urteil vom 20. April 2004
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
Z.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonsgericht St. Gallen, obere kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Abrechnung und Verteilungsplan,
SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, obere kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung, vom 22. März 2004.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Mit Entscheid vom 2. März 2004 wies das Kreisgerichtspräsidium St. Gallen als untere Aufsichtsbehörde eine Beschwerde von Z.________ gegen die vom Betreibungsamt Wittenbach am 15. Januar 2004 versandte Abrechnung und den Verteilungsplan ab, soweit es darauf eintrat. Der Weiterzug der Sache an das Kantonsgericht St. Gallen als obere Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung blieb ohne Erfolg.
1.2 Mit Eingabe vom 5. April 2004 hat Z.________ bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts vom 22. März 2004 eingereicht. Sie beantragt, den angefochtenen Entscheid aufzuheben.
2.
Die Vorinstanz führt aus, die Beschwerdeführerin setze sich mit dem angefochtenen Entscheid, der die Abrechnung und den Verteilungsplan zum Gegenstand habe, in keiner Weise auseinander. Damit fehle es an einer Eintretensvoraussetzung und es habe ein Nichteintretensentscheid zu ergehen.
Der gleiche Vorwurf ist der Beschwerdeführerin auch mit Bezug auf die der Kammer eingereichte Beschwerde entgegenzuhalten. Sie legt nicht dar, weshalb der Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts ungerechtfertigt war. Sie bringt lediglich vor, die "federführenden Personen seien inhaftiert worden", die Kammer solle sich mit der Staatsanwaltschaft in Verbindung setzen und sie lehne jegliche Haftung und den Verteilungsplan ab, da ein Immobilienbetrug vorliege. Mit diesen Einwänden wird nicht einmal ansatzweise dargetan, inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben soll (Art. 79 Abs. 1 OG), weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich unentgeltlich (Art. 20a Abs. 1 SchKG). Wegen Mutwilligkeit, die hier darin liegt, dass die Beschwerdeführerin sich mit dem Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörden überhaupt nicht auseinander gesetzt hat, hat die Beschwerdeführerin gemäss dieser Bestimmung die Verfahrenskosten zu tragen (zweiter Satz).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegnern (Gemeinde Y.________; Bank X.________; W.________ GmbHl), dem Betreibungsamt 9303 Wittenbach und dem Kantonsgericht St. Gallen als obere kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. April 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to challenge the cantonal non-entry decision.
No. The appellant did not engage with the cantonal reasoning and did not show any violation of federal law.
The complaint contained only unrelated assertions and did not explain why the non-entry decision was unlawful; therefore the admissibility requirement under Art. 79(1) OG was not met.
Whether court costs should be charged despite the general free nature of the debt-enforcement complaint procedure.
Yes. Because the complaint was frivolous, the appellant had to bear the costs.
Under Art. 20a(1) SchKG, the procedure is generally free, but costs may be imposed in cases of frivolous conduct; here, the appellant ignored the lower-court decision entirely.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.