7B.203/2002•No appeal against refusal of suspensive effect in debt enforcement
7B.203/2002Federal Supreme Court / Criminal Division IINov 6, 2002Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber dealt with two complaints by Z.________ against cantonal orders refusing suspensive effect in related debt enforcement matters. It joined the proceedings, rejected the bias allegation against the cantonal president for lack of substantiation, and held that there was no basis to compel the cantonal authority to decide the pending complaints on the merits. It further held that a decision granting or refusing suspensive effect under Art. 36 SchKG is only a procedural order and cannot be attacked by debt-enforcement complaint under Art. 19 SchKG. The filings also failed as constitutional complaints for lack of specific reasoning. The court therefore did not enter into the complaints; the request for suspensive effect became moot.
Art. 36 SchKG, Art. 19 SchKG; refusal or grant of suspensive effect in pending debt-enforcement complaint proceedings is a merely procedural order and not an enforceable measure subject to complaint under Art. 19 SchKG. A cantonal authority may only be compelled to decide in substance if a refusal to do so is shown. Allegations of bias must be specifically substantiated under Art. 79 Abs. 1 OG and recourse to constitutional complaint requires clear and detailed indication of the constitutional rights invoked and the manner of their violation under Art. 90 Abs. 1 lit. b OG.
{T 0/2}
7B.203, 7B.204/2002 /min
Urteil vom 6. November 2002
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Levante.
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Präsident des Obergerichts des Kantons Appenzell A.Rh. als kantonaler Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, Fünfeckpalast, 9043 Trogen.
Verweigerung der aufschiebenden Wirkung,
Beschwerden gegen die Verfügungen des Präsidenten der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Appenzell A.Rh. vom 4. Oktober 2002 (Proz. AB 15/02 und
Proz. AB 16/02 und 17/02).
Die Kammer hat nach Einsicht
in die beiden Verfügungen vom 4. Oktober 2002 des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Appenzell A.Rh. als kantonaler Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, mit denen die Gesuche um aufschiebende Wirkung in der von Z.________ erhobenen Beschwerde (Proz. AB 15/02) gegen den Arrestvollzug der Grundstücke Parz. Nr. aaa und bbb, Grundbuch Y.________, und den von ihm erhobenen Beschwerden (Proz. AB 16/02 und 17/02) gegen die Lastenverzeichnisse und die Steigerungsbedingungen in den Betreibungen auf Grundpfandverwertung Nrn. ... und ... des Betreibungsamtes Appenzeller Mittelland betreffend die erwähnten Liegenschaften abgewiesen wurden,
in die Eingaben von Z.________ vom 9. Oktober 2002, mit denen er im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen und die Anordnung der aufschiebenden Wirkung für die vor der Aufsichtsbehörde hängigen Beschwerden sowie deren materielle Behandlung verlangt,
in das Gesuch um aufschiebende Wirkung für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass die Beschwerden dieselbe Rechtsfrage betreffen, zu welcher der Beschwerdeführer im Wesentlichen in gleicher Weise Stellung bezieht, so dass es zweckmässig ist, die Beschwerden zu vereinigen (BGE 124 III 252 E. 1 S. 254);
dass der Beschwerdeführer zunächst in formeller Hinsicht die Befangenheit des Obergerichtspräsidenten X.________ geltend macht, er indessen in keiner Weise darlegt (Art. 79 Abs. 1 OG), inwiefern der Präsident der Aufsichtsbehörde die Ausstandsregeln gemäss Art. 10 SchKG verletzt habe;
dass der Antrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, die Beschwerden materiell zu behandeln, haltlos ist, zumal kein Anhaltspunkt besteht, dass sich die Aufsichtsbehörde (im Sinne von Art. 19 Abs. 2 SchKG) weigere (vgl. BGE 101 III 1 E. 2 S. 6), über die Beschwerden (in der Sache) zu entscheiden;
dass die Verfügung, mit welcher einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung gemäss Art. 36 SchKG erteilt oder verweigert wird, keinen Entscheid im Sinne von Art. 19 SchKG darstellt, da es sich nicht um eine Massnahme im Vollstreckungsverfahren, sondern um eine blosse prozessleitende Verfügung in einem hängigen Beschwerdeverfahren handelt, und eine solche Verfügung nicht Gegenstand einer Beschwerde gemäss Art. 19 SchKG sein kann (BGE 100 III 11 S. 12; Cometta, in: Kommentar zum SchKG, N. 17 zu Art. 36 SchKG; Pfleghard, in: Geiser/Münch, Prozessieren vor Bundesgericht, 2. Aufl. 1998, Rz 5.26);
dass vor diesem Hintergrund auf die ausdrücklich als betreibungsrechtliche Beschwerden bezeichneten Eingaben des Beschwerdeführers vom 9. Oktober 2002, die sich gegen die Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung richten, nicht eingetreten werden kann;
dass im Übrigen die Eingaben des Beschwerdeführers auch nicht als staatsrechtliche Beschwerden entgegengenommen werden könnten, da sie offensichtlich bereits an den Eintretensvoraussetzungen gemäss Art. 90 Abs. 1 lit. b OG scheitern, wonach klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 125 I 71 E. 1c S. 76);
dass mit dem vorliegenden Entscheid das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird;
erkannt:
1.
Die Verfahren 7B.203/2002 und 7B.204/2002 werden vereinigt.
2.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Appenzeller Mittelland und dem Präsidenten des Obergerichts des Kantons Appenzell A.Rh. als kantonaler Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. November 2002
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the two federal proceedings should be joined
The two complaints concerned the same legal question and were therefore joined.
The complaints were based on the same issue and were argued in essentially the same way, making joinder appropriate.
Whether the allegation of bias against the cantonal court president was sufficiently substantiated
The bias objection was not substantiated and could not be examined.
The appellant failed to explain concretely how the president allegedly violated the recusal rules.
Whether the Federal Supreme Court could order the cantonal authority to decide the complaints on the merits
The request was unfounded because there was no indication that the cantonal authority refused to decide the merits.
A refusal to deal with the complaints in substance was not apparent.
Whether the refusal of suspensive effect could be challenged by debt-enforcement complaint
No; such a decision is merely a procedural order in pending complaint proceedings and not a decision under the debt-enforcement complaint remedy.
An order granting or refusing suspensive effect under Art. 36 SchKG is not an enforcement measure and cannot be attacked under Art. 19 SchKG.
Whether the filings could be treated as constitutional complaints
No; they also failed the formal admissibility requirements for constitutional complaints.
They did not clearly and specifically state which constitutional rights were violated and how.
Whether the request for suspensive effect before the Federal Supreme Court remained relevant
The request became moot because of the present decision.
Once the court ruled on admissibility, no separate suspensive-effect ruling was still needed.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.