projects

Standing of debt enforcement office to appeal against supervisory decision

7B.199/2006Federal Supreme Court / Criminal Division IIDec 18, 2006Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The debt enforcement office challenged a cantonal supervisory ruling in a wage garnishment matter that required it to allow the debtor to obtain a waiver declaration from creditors. The Federal Supreme Court held that the office lacked standing under Art. 19 SchKG because the matter did not involve the fee tariff and did not affect the office's own material or personal interests or the fiscal interests of the canton. The complaint was therefore not admitted.

Omnilex headnote

Art. 19 SchKG; standing of a debt enforcement office to appeal a cantonal supervisory decision to the Federal Supreme Court: such standing exists only where the dispute concerns application of the fee tariff under Art. 2 GebV SchKG or where the challenged decision encroaches upon the office's material or personal interests or upon the fiscal interests of the canton. Absent one of these exceptional grounds, the office is not entitled to challenge the supervisory ruling; the appeal is inadmissible (consid. 1). Proceedings under Art. 20a Abs. 1 SchKG are in principle free of charge, save in cases of bad-faith or frivolous litigation.

Full text

{T 0/2}
7B.199/2006 /bnm

Urteil vom 18. Dezember 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.

Parteien
Betreibungsamt X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand
Lohnpfändung/Verzichtserklärung,

SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 17. Oktober 2006.

Die Kammer hat nach Einsicht
in den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 17. Oktober 2006, womit der Rekurs des Schuldners gutgeheissen und das Betreibungsamt X.________ angewiesen wurde, dem Schuldner im Sinne der Erwägungen zu ermöglichen, von den Gläubigern eine Verzichtserklärung beizubringen,

in die Beschwerde des Betreibungsamts X.________ vom 27. Oktober 2006, mit welcher die Aufhebung des obergerichtlichen Beschlusses vom 17. Oktober 2006 beantragt und verlangt wird, die Praxis des Betreibungsamtes X.________, wonach keine stillen Lohnpfändungen gewährt würden, als gesetzeskonform zu bestätigen,

in Erwägung,

dass das Betreibungsamt zur Weiterziehung eines Entscheides der kantonalen Aufsichtsbehörde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts (Art. 19 SchKG) nur dann befugt ist, wenn es um die Anwendung des Gebührentarifs geht (Art. 2 GebV SchKG) oder wenn der Entscheid in die materiellen oder persönlichen Interessen des Betreibungsbeamten oder in fiskalische Interessen des betreffenden Kantons eingreift (BGE 119 III 4 E. 1 S. 5; 117 III 39 E. 2 S. 40; 105 III 35 E. 1 S. 36; 79 III 145 E. 1 S. 147),

dass Gegenstand des kantonalen Beschwerdeverfahrens keine Verfügung in Anwendung des Gebührentarifs ist,

dass mit der Anweisung des Obergerichts an das Betreibungsamt, dem Schuldner zu ermöglichen, von den Gläubigern eine Verzichtserklärung beizubringen, weder materielle oder persönliche Interessen des Amts, noch die fiskalischen Interessen des Kantons Zürich betroffen sind,

dass somit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,

dass das Beschwerdeverfahren - abgesehen von Fällen bös- oder mutwilliger Beschwerdeführung - kostenlos ist (Art. 20a Abs. 1 SchKG),
erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner und dem Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Dezember 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

standingdebt enforcementwage garnishmentsupervisory complaintinadmissibilityfee tarifffiscal interests

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the debt enforcement office had standing to appeal the supervisory court's order to the Federal Supreme Court.

Extracted holding

The office had no standing because the decision did not concern application of the fee schedule and did not affect the office's material or personal interests or the fiscal interests of the canton.

Extracted reasoning

A debt enforcement office may challenge a cantonal supervisory decision only in limited situations: when the fee tariff is applied or when the decision affects the office's material or personal interests or the fiscal interests of the canton. None of those conditions was met here.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.