7B.166/2002•Non-entry for deficient debt-enforcement complaint
7B.166/2002Federal Supreme Court / Criminal Division IIAug 29, 2002Dismissed
Extracted by Omnilex
A debtor filed a complaint against a Zurich supervisory decision in debt-enforcement proceedings. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy Art. 79(1) OG because it lacked both a proper request and a concise explanation of the alleged federal-law violation. Since the complaint was filed only on the last day of the non-extendable ten-day period under Art. 19(1) SchKG, no opportunity to cure the defect could be granted. The court therefore declined to enter into the matter.
Art. 79 Abs. 1 OG; Beschwerdeschrift muss den Antrag auf Abänderung des angefochtenen Entscheids und eine kurze Begründung der behaupteten Bundesrechtsverletzung enthalten; blosse Verweisung auf andere Rechtsschriften genügt nicht (E. 1). Bei der nach Art. 19 Abs. 1 SchKG laufenden zehntägigen, nicht erstreckbaren Frist ist eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Beschwerde innert Frist einzureichen; ist die Eingabe erst am letzten Tag der Frist aufgegeben worden, fällt eine Nachfrist zur Verbesserung ausser Betracht, wenn die zeitlichen Verhältnisse deren Ansetzung ausschliessen (E. 2).
{T 0/2}
7B.166/2002 /min
Urteil vom 29. August 2002
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Gysel.
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, Postfach, 8023 Zürich.
Verwertungsbegehren
Beschwerde gegen den Beschluss vom 29. Juli 2002 (NR020046/U).
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Eingabe vom 19. August 2002, mit der A.________ gegen den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 29. Juli 2002 rechtzeitig Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts erhebt,
in Erwägung,
dass gemäss der - von der Vorinstanz in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich erwähnten - Bestimmung von Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) in der Beschwerdeschrift anzugeben ist, welche Abänderung des angefochtenen Entscheids beantragt wird, und ausserdem kurz darzulegen ist, inwiefern dieser Bundesrecht verletzen soll,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Anforderungen in keiner Weise genügt, zumal der Hinweis auf andere Rechtsschriften unbeachtlich ist (dazu BGE 106 III 40 E. 1 S. 42 mit Hinweis),
dass der Beschwerdeführer die Eingabe am zehnten Tag der am 9. August 2002 ausgelösten Beschwerdefrist von Art. 19 Abs. 1 SchKG zur Post gebracht hat,
dass diese Frist nicht erstreckt werden konnte (vgl. Art. 33 Abs. 1 SchKG),
dass innert der Zehn-Tage-Frist eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Beschwerdeschrift hätte eingereicht werden müssen und die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung angesichts der gegebenen zeitlichen Verhältnisse ausgeschlossen war,
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin Bank B.________, dem Betreibungsamt X.________ und dem Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. August 2002
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the formal requirements of Art. 79(1) OG.
No. The filing failed to state what amendment of the challenged decision was sought and did not briefly explain how federal law was allegedly violated.
Art. 79(1) OG requires a clear request and concise legal reasoning; references to other pleadings do not cure the defect.
Whether the complaint could be improved by granting an additional time limit.
No. The ten-day appeal period had already run, could not be extended, and the circumstances did not allow a correction period.
The complaint was mailed on the tenth day of the unextendable ten-day period under Art. 19(1) SchKG, so a compliant filing had to be submitted within that period.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.