projects

Late appeal against debt-enforcement surveillance decision

7B.144/2002Federal Supreme Court / Criminal Division IIAug 8, 2002Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ SA appealed a cantonal surveillance decision in a bill-of-exchange enforcement matter. The Federal Tribunal held that the appeal period was five days from notification, which in this case expired on 24 July 2002. Because the appeal was posted only on 29 July 2002, it was late and therefore inadmissible. The court also rejected reliance on an erroneous remedy instruction, since the appellant or its counsel could have detected the mistake by consulting the law. The request for suspensive effect became moot.

Omnilex headnote

Art. 20 LP; Art. 32 al. 1 OJ; appeal in bill-of-exchange enforcement against a cantonal supervisory decision is subject to a five-day time limit from notification. A filing after expiry is inadmissible. An incorrect indication of remedies does not excuse lateness where the party or counsel, exercising due diligence, could have recognized the error by consulting the statute (consid. 1). The court may therefore refuse to examine the merits; any request for suspensive effect is moot once inadmissibility is pronounced.

Full text

{T 0/2}
7B.144/2002 /ech

Arrêt du 8 août 2002
Chambre des poursuites et des faillites

Les juges fédéraux Nordmann, présidente, Escher et Meyer,
greffier Fellay.

X.________SA,
recourante, représentée par Me Aba Neeman, avocat, case postale 1224, 1870 Monthey 2,

contre

Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne.

poursuite pour effets de change; notification du commandement de payer,

recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 18 juillet 2002.

Considérant:
qu'en matière de poursuite pour effets de change, le délai de recours au Tribunal fédéral est également de cinq jours dès la notification de la décision de l'autorité cantonale de surveillance (art. 20 LP);
qu'en l'espèce, cette décision ayant été notifiée à la recourante le 19 juillet 2002, le délai de recours est arrivé à échéance le 24 juillet 2002, conformément à l'art. 32 al. 1 OJ;
que remis à la poste le 29 juillet 2002 seulement, le présent recours est donc tardif, partant irrecevable, quand bien même la recourante a reçu une indication erronée au sujet de la voie de droit à disposition, à laquelle elle se réfère expressément;
qu'en effet, celui qui a reconnu ou aurait dû reconnaître, en faisant preuve de la diligence requise, que les indications de la décision attaquée quant à la voie de droit à suivre étaient erronées, ne peut s'en prévaloir;
qu'il en va notamment ainsi lorsque, comme en l'espèce, le recourant ou son conseil aurait pu reconnaître l'erreur en consultant simplement la loi (art. 20 LP; ATF 124 I 255 consid. 1a/aa; 121 II 72 consid. 2 p. 77 s.);
que la décision immédiate sur le recours rend sans objet la demande d'effet suspensif présentée par la recourante;

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire de la recourante, à M. Jean-Daniel Nicaty, agent d'affaires breveté, à Lausanne (pour Z.________ SA), à l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance.
Lausanne, le 8 août 2002
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier:

Keywords

debt enforcementbill of exchangetime limitinadmissibilityremedy instructiondue diligencesuspensive effect

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal against the cantonal supervisory decision was filed on time

Extracted holding

The appeal was filed out of time because the five-day deadline expired on 2002-07-24 and the filing occurred only on 2002-07-29.

Extracted reasoning

In bill-of-exchange enforcement, the federal appeal period is five days from notification of the cantonal supervisory decision. The appellant received the decision on 2002-07-19, so the deadline expired on 2002-07-24. The later filing was therefore late.

Key legal question

Whether the appellant could rely on an incorrect indication of remedies in the challenged decision

Extracted holding

No. A party cannot rely on an incorrect remedy instruction if it knew or should have known the error by exercising due diligence, including by consulting the statute.

Extracted reasoning

The court held that the appellant or its counsel could have detected the error by simply consulting the law; therefore the erroneous instruction did not save the late filing.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect had to be decided separately

Extracted holding

No separate decision was needed because the immediate inadmissibility of the appeal rendered the suspensive-effect request moot.

Extracted reasoning

Once the appeal was declared inadmissible, the request for suspensive effect had no object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.