6F_9/2014•Revision of prior non-entry judgment denied; recusal request inadmissible
6F_9/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 7, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court decision and also requested the recusal of Judge Oberholzer. The court held that the recusal request was insufficiently substantiated and therefore did not enter into it. It further found that the applicant invoked no permissible revision ground under the Federal Supreme Court Act; his allegations about a supposedly biased cantonal judgment, an offered bribe, and being made a scapegoat were inadmissible. The revision request was denied and costs of CHF 1,000 were charged to the applicant.
Art. 36 Abs. 1 BGG; Art. 121-123 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; revision is limited to exhaustively enumerated statutory grounds, which must be specifically invoked and substantiated. Allegations outside the closed catalogue, including unparticularized assertions of bias, bribery or wrongful scapegoating, cannot found revision. A recusal request must make bias at least plausible; absent such showing, the court will not enter into it. Unsuccessful revision proceedings entail costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6F_9/2014
Urteil vom 7. Mai 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Rüedi,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
Y.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden,
Erster Staatsanwalt, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
Gesuchsgegnerin,
Gegenstand
Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_81/2012 vom 16. Juli 2013.
Das Bundesgericht trat am 16. Juli 2013 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 24. August 2011 nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen nicht entsprach (Verfahren 6B_81/2012).
Der Gesuchsteller beantragt mit Eingabe vom 25. April 2014 (Postaufgabe 30. April 2014) die Revision des Entscheids.
Der Gesuchsteller stellt ein Ausstandsgesuch gegen Bundesrichter Oberholzer, da dieser ihm gegenüber voreingenommen sei. Mangels Glaubhaftmachung genügt das Gesuch der Vorschrift von Art. 36 Abs. 1 BGG nicht. Darauf ist nicht einzutreten.
Die Revisionsgründe sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Der Gesuchsteller vermag keinen solchen Grund zu nennen. Seine Vorbringen, das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden sei ein willkürliches Gefälligkeitsurteil gewesen (lit. a), es sei ihm für eine Falschaussage Geld angeboten worden (lit. b) und es sei schlussendlich nur darum gegangen, ihn als letztes Glied in der Kette als Sündenbock hinzustellen (lit. c), sind unzulässig. Das Revisionsgesuch ist abzuweisen.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf das Ausstandsgesuch gegen Bundesrichter Oberholzer wird nicht eingetreten.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Mai 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the recusal request against Federal Judge Oberholzer was admissible and substantiated.
The request was not substantiated sufficiently to make bias plausible; the court would not enter into it.
The applicant failed to credibly establish grounds for recusal under Art. 36(1) BGG.
Whether any statutory ground for revision of the prior Federal Supreme Court judgment was shown.
No revision ground was invoked or established.
Revision grounds are exhaustively listed in Arts. 121, 122 and 123 BGG; the applicant's allegations of bias, bribery and scapegoating did not fit any of them.
Who bears the court costs of the revision proceeding.
The applicant bears the costs.
Costs were imposed on the unsuccessful applicant under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.