projects

Revision request declared inadmissible for lack of reasoning

6F_5/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 3, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ sought revision of Federal Supreme Court judgment 6B_117/2013, together with legal aid and the recusal of Judge Roland Schneider. The Court held that the recusal request was moot because the judge was not on the panel. It found the revision application inadmissible because it merely discussed earlier cantonal judgments and failed to allege any ground for revision or meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements. Legal aid was denied and court costs of CHF 800 were imposed on the applicant.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 1 et 2 LTF, art. 121 ss LTF; revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only if the application identifies, with sufficient reasoning, a statutory ground for revision directed against the challenged federal judgment itself. Mere discussion of the merits of earlier cantonal decisions, without showing why the federal inadmissibility judgment should be revised, does not satisfy the pleading requirements. Where the requested recusal concerns a judge who does not sit on the deciding panel, the request is moot. Legal aid under art. 64 al. 1 LTF is excluded where the request is manifestly hopeless; costs are borne by the unsuccessful applicant under art. 66 al. 1 LTF.

Full text

{T 0/2}
6F_5/2013

Arrêt du 3 mai 2013
Cour de droit pénal

Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Mathys, Président,
Jacquemoud-Rossari et Denys.
Greffière: Mme Gehring.

Participants à la procédure
X.________
requérant,

contre

Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.

Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_117/2013 du 6 mars 2013.

Considérant en fait et en droit:

1.
1.1 Par arrêt 6B_117/2013 rendu le 6 mars 2013, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable faute de satisfaire aux exigences formelles prévues aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours formé par X.________ à l'encontre de la décision du 17 décembre 2012 de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois. Par mémoire du 17 mars 2013 complété les 7, 12 et 30 avril suivants, X.________ demande la révision de l'arrêt précité du Tribunal fédéral. Il requiert en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire, ainsi que la récusation du Juge fédéral Roland Schneider.

1.2 Au regard de la composition du présent collège, la requête de récusation se révèle sans objet.

1.3 Dans ses écritures, X.________ se borne à discuter les arrêts 223/2011/CAPE/Vaud et 257/2012/CAPE/Vaud relatifs à sa condamnation pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, sans pour autant démontrer en quoi le prononcé d'irrecevabilité de l'arrêt 6B_117/2013 du Tribunal fédéral serait sujet à révision. En particulier, il n'invoque aucun argument constitutif d'un motif de révision, de sorte que sa demande ne répond pas aux exigences de motivation prévues à l'art. 42 al. 1 et 2 LTF ainsi qu'aux art. 121 ss LTF. Elle doit être déclarée irrecevable.

2.
Comme les conclusions de la demande étaient dépourvues de chance de succès, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le demandeur supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.
La demande de révision est irrecevable.

2.
La demande d'assistance judiciaires est refusée.

3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du demandeur.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 3 mai 2013

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Mathys

La Greffière: Gehring

Keywords

revisioninadmissibilitylegal aidrecusalreasoning requirementscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for revision of judgment 6B_117/2013 was admissible

Extracted holding

The request was inadmissible because it did not set out any reviewable ground and failed to meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Extracted reasoning

The applicant merely debated earlier cantonal judgments concerning his conviction, but did not explain why the Federal Supreme Court's inadmissibility judgment itself should be revised; no ground for revision under Art. 121 ff. LTF was invoked.

Key legal question

Whether the requested recusal of Judge Roland Schneider had to be dealt with

Extracted holding

The recusal request was moot in light of the composition of the present panel.

Extracted reasoning

Since Judge Roland Schneider was not part of the deciding panel, the request had no object.

Key legal question

Whether legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was refused because the revision request had no prospect of success.

Extracted reasoning

Under Art. 64(1) LTF, legal aid requires non-frivolous claims; the inadmissible revision request was hopeless.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.