6F_11/2012•Revision of Federal Supreme Court judgment inadmissible
6F_11/2012Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 12, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court considered a revision request against its judgment of 31 May 2012. It held that the applicant's arguments concerned only the legal assessment of the case, in particular proportionality and investigation costs, and therefore did not establish any of the exhaustive revision grounds under Arts. 121-123 BGG. The Court therefore did not enter into the request. It also refused free legal assistance because the application had no prospects of success, and imposed reduced court costs of CHF 500 on the applicant in view of her financial situation.
Arts. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment is limited to the exhaustively enumerated statutory grounds and cannot serve to reargue the legal assessment of the case. Criticism directed solely against the previous legal appreciation, including proportionality considerations or the allocation of investigation costs, is inadmissible as a revision ground (consid. 1). Where the revision request is manifestly devoid of prospects, legal aid under Art. 64 BGG is to be refused; court costs are imposed on the unsuccessful applicant, with mitigation in light of financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG and Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 2).
{T 0/2}
6F_11/2012
Urteil vom 12. Juli 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Urteil 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein. Diese reicht am 29. Juni 2012 dagegen ein Revisionsgesuch ein.
Die Gründe, aus denen die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden kann, werden in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Demgegenüber kann die rechtliche Würdigung eines Falles im Revisionsverfahren nicht mehr zur Diskussion gestellt werden. Einleitend zur Begründung ihres Gesuches stellt die Gesuchstellerin fest, das Verhältnismässigkeitsprinzip sei bis heute unbeachtet geblieben und es könne nicht sein, dass sie für ihr geringes Verschulden solch hohe Untersuchungskosten zu bezahlen habe. Diese Vorbringen sind unzulässig, denn sie betreffen die rechtliche Würdigung des Falles. Auch in ihren übrigen Ausführungen vermag die Gesuchstellerin keinen Revisionsgrund vorzubringen. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Gesuchstellerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juli 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extracted by Omnilex
Whether the requirements for revision of a Federal Supreme Court judgment under Arts. 121-123 BGG were met.
No revision ground was established; the application merely challenged the legal assessment of the case, which is inadmissible in revision.
The statutory grounds for revision are exhaustive. The applicant's criticism of proportionality and costs attacked the prior legal assessment and therefore could not be examined in revision.
Whether legal aid should be granted for the revision application.
Denied because the requested revision was hopeless.
The application lacked any arguable revision ground, so the request was manifestly without prospects of success.
Allocation of court costs for the revision proceedings.
Costs were imposed on the applicant, with due regard to her financial situation.
As the application was unsuccessful, costs followed the outcome; the Court reduced them in light of the applicant's financial circumstances.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.