6B_985/2010•Non-entry due to insufficiently substantiated complaint
6B_985/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionDec 23, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal non-entry decision concerning his criminal complaint against a lawyer. The Federal Supreme Court held that the submissions remained vague and unsubstantied, so no sufficient suspicion of a criminal offence was shown. It therefore did not enter into the complaint under the simplified procedure. The request for free legal aid was rejected because the appeal was hopeless, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant with consideration of his financial situation.
Art. 108 BGG; non-entry on a complaint where the submissions are manifestly insufficiently substantiated and do not permit any reviewable indication of criminal conduct. The Federal Supreme Court may refuse to enter in simplified procedure when the appellant does not engage with the reasons of the cantonal decision and merely repeats vague assertions (consid. 1). A request for free legal aid under Art. 64 BGG is to be denied if the appeal lacks prospects of success; costs are levied under Art. 66 Abs. 1 BGG, with the fee fixed taking account of financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG (consid. 2).
{T 0/2}
6B_985/2010
Urteil vom 23. Dezember 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Wiprächtiger, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichteintreten auf eine Strafanzeige,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 21. Oktober 2010.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhob Strafanzeige gegen einen Rechtsanwalt, weil dieser seine Fälle "verraten" habe. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland trat darauf nicht ein, weil die Ausführungen des Beschwerdeführers völlig unsubstanziiert und unklar seien und daraus kein hinreichender Verdacht auf ein strafbares Verhalten des Rechtsanwalts hervorgehe. Das Obergericht des Kantons Zürich trat auf einen dagegen gerichteten Rekurs im angefochtenen Entscheid nicht ein, weil sich der Beschwerdeführer nicht ansatzweise mit der Begründung der Staatsanwaltschaft auseinandersetze, sondern erneut vage und kaum nachvollziehbare Ausführungen mache. Es kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer überhaupt zur vorliegenden Beschwerde legitimiert ist. Auch vor Bundesgericht sind seine Ausführungen nicht substanziiert genug, um daraus entnehmen zu können, dass und inwieweit sich der beschuldigte Rechtsanwalt, dem der Beschwerdeführer vorwirft, ein Mitglied des Geheimdienstes zu sein (Beschwerde S. 5), strafbar gemacht haben könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Dezember 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Wiprächtiger C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint could proceed despite being insufficiently substantiated
The complaint was not sufficiently substantiated to allow review of any plausible criminal conduct.
Both the cantonal authorities and the Federal Supreme Court found the appellant's statements vague, unclear, and not capable of showing a sufficient suspicion of criminal behavior.
Whether the request for free legal aid should be granted
Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
The relief sought was hopeless, so the statutory conditions for legal aid were not met.
Who bears the court costs
Court costs were imposed on the appellant, with reduced fees in view of his financial situation.
As the complaint was unsuccessful, costs were charged to the appellant; his financial situation was considered when fixing the amount.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.