projects

Late appeal inadmissible; legal aid denied

6B_91/2012Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 29, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with a criminal complaint against a cantonal ruling that had refused to enter into an appeal as out of time. The appellant argued that he could not accept the written dispositive at the first-instance hearing for psychological reasons. The Court held that the cantonal court correctly treated refusal of personal handover as service and that the complaint did not establish a violation of federal law. The complaint was therefore not entered into. The request for free legal aid was denied as hopeless, and reduced court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 384 lit. a and Art. 85 Abs. 4 lit. b StPO; Art. 95, 64, 65 and 66 BGG; timeliness of appeal and legal effect of refusal to accept personal service. When the written dispositive is personally handed over, the appeal period begins with that handover; refusal of acceptance by the addressee counts as service on the same day. A federal complaint that merely asserts subjective reasons for non-acceptance, without showing an infringement of federal law in the calculation of the deadline, is inadmissible under Art. 108 BGG. Free legal aid is refused where the filing has no prospects of success; costs may be reduced according to the party's financial situation (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}
6B_91/2012

Urteil vom 29. Februar 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Verspätete Berufung (einfache Körperverletzung etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 11. November 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer die Frist verpasst hatte. Für den Fristbeginn und die Zustellung stützt sich die Vorinstanz auf Art. 384 lit. a StPO und Art. 85 Abs. 4 lit. b StPO. Die Rechtsmittelfrist beginnt danach mit der Zustellung/Aushändigung des schriftlichen Dispositivs. Der angefochtene Entscheid gilt an dem Tag als zugestellt, an welchem bei einer persönlichen Aushändigung die Annahme vom Empfänger verweigert wird (vgl. angefochtenen Entscheid, S. 2 E. 2). Der Beschwerdeführer macht vor Bundesgericht geltend, die Annahme des schriftlichen Dispositivs anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sei ihm aus psychologischen Gründen nicht möglich gewesen. Abgesehen davon, dass sich daraus nicht ergibt, inwiefern seine Nichtannahme des schriftlichen Dispositivs gerechtfertigt sein könnte, lässt sich mit dem Vorbringen nicht dartun, dass die Auffassung der Vorinstanz über den Beginn des Fristenlaufs und die Zustellung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 BGG). Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Februar 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint

Keywords

admissibilitydeadlineservicenon-entrylegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint against the cantonal non-entry ruling was admissible despite the alleged defect in service and the missed deadline.

Extracted holding

The complaint did not show that the cantonal court violated federal law in holding the appeal deadline to run from service of the written dispositive; the complaint was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

The lower court relied on Art. 384 lit. a and Art. 85(4)(b) CPC, under which the appeal period begins upon service or handover of the written dispositive. Refusal to accept personal delivery counts as service on that day. The appellant's assertion that psychological reasons prevented acceptance did not demonstrate an unlawful application of federal law under Art. 95 BGG.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid and representation before the Federal Supreme Court.

Extracted holding

The request was denied because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

Legal aid under Art. 64 BGG is unavailable for an obviously hopeless filing.

Key legal question

How court costs should be allocated.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant, reduced in light of his financial situation.

Extracted reasoning

As the complaint was inadmissible, costs followed the outcome; the fee was reduced under Art. 65(2) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.