projects

Standing to appeal a dismissal order; costs on inadmissible appeal

6B_867/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionNov 5, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ Ltd challenged the Geneva indictment chamber's order confirming the dismissal of its complaint for breach of trust. The Federal Supreme Court held that the appellant lacked standing because it raised only substantive objections and the alleged economic offence did not directly affect protected personal integrity. The appeal was therefore declared inadmissible. As the losing party, the appellant was ordered to pay reduced court costs of CHF 800.

Omnilex headnote

Art. 108 al. 1 let. a LTF; standing of the injured party to challenge a dismissal order. A complainant lacks quality to appeal a dismissal order before the Federal Supreme Court when the alleged offence has not directly affected its bodily, sexual or psychological integrity, unless it invokes an independent formal right under cantonal procedural law or a right to prosecute under the ECHR. Purely substantive grievances, including alleged arbitrary fact-finding and misapplication of criminal law, do not confer standing. Costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 66 al. 1 LTF; where the matter is decided by a single judge, costs may be reduced.

Full text

{T 0/2}
6B_867/2008 /rod

Arrêt du 5 novembre 2008
Cour de droit pénal

Composition
M. le Juge Schneider, Président.
Greffier: M. Oulevey.

Parties
X.________ Ltd,
recourante, représentée par Me Guy Plantin, avocat,

contre

Procureur général du canton de Genève, case postale 3565, 1211 Genève 3,
intimé.

Objet
Ordonnance de classement (abus de confiance),

recours contre l'ordonnance de la Chambre d'accusation du canton de Genève du 17 septembre 2008.

Faits:

A.
Par une ordonnance du 17 septembre 2008, la Chambre d'accusation du canton de Genève a confirmé le classement d'une plainte déposée par X.________ Ltd contre Y.________ SA, pour abus de confiance.

B.
X.________ Ltd recourt au Tribunal fédéral contre cette ordonnance, dont elle demande l'annulation avec renvoi de la cause aux autorités cantonales.

Considérant en droit:

1.
À moins qu'il ne se plaigne de la violation d'un droit formel, entièrement séparé du fond, que lui accorde le droit cantonal de procédure, ou d'un droit aux poursuites que lui accorderait la CEDH, le lésé n'a pas qualité pour recourir au Tribunal fédéral contre une ordonnance de classement si l'infraction ne l'a pas directement atteint dans son intégrité corporelle, sexuelle ou psychique (cf. ATF 133 IV 228 et les références; arrêt 6B_480/2007 du 31 janvier 2008 consid. 1.1 et 1.3).

En l'espèce, la recourante, qui a porté plainte pour une infraction économique, invoque exclusivement une constatation arbitraire des faits et une violation de l'art. 138 CP, soit des griefs de fond. Son recours est dès lors manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF).

2.
La recourante, qui succombe, doit supporter les frais de justice (art. 66 al. 1 LTF), réduits en principe à 800 fr. lorsque l'arrêt est rendu par un juge unique.

Par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre d'accusation du canton de Genève.

Lausanne, le 5 novembre 2008

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Schneider Oulevey

Keywords

standinginadmissibilitycriminal complaintdismissal orderbreach of trustcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complainant had standing to appeal the dismissal order before the Federal Supreme Court

Extracted holding

The appeal was manifestly inadmissible because the appellant raised only merits-based complaints and the alleged economic offence did not directly affect its bodily, sexual, or psychological integrity.

Extracted reasoning

A victim-litigant may challenge a dismissal order only in limited circumstances, notably when asserting a separate formal right or a right to prosecute under the ECHR. Here, only arbitrary fact-finding and a violation of Art. 138 CP were invoked, which are substantive arguments.

Key legal question

Allocation of court costs for the inadmissible appeal

Extracted holding

The appellant had to bear the judicial costs, reduced to CHF 800 due to the case being decided by a single judge.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under Art. 66 para. 1 LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.