projects

Non-entry for lack of standing in criminal complaint

6B_824/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionOct 22, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the complainant lacked standing to challenge the refusal to open criminal proceedings for embezzlement, misappropriation, property damage, and related allegations. He was neither a private prosecutor nor a victim under the Federal Supreme Court Act and the Victims Assistance Act. The Court therefore did not enter into the complaint under Article 108 BGG. The request for suspensive effect became moot. Legal aid was denied because the complaint was hopeless, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 und 5 BGG; Art. 1 OHG; Art. 108 BGG; standing to challenge a non-opening decision in criminal matters. A complainant who is neither private prosecutor nor victim lacks standing to appeal a refusal to open criminal proceedings. Victim status requires an immediate impairment of bodily, psychological, or sexual integrity; mere damage as an injured person is insufficient. Where standing is absent, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint under Art. 108 BGG. A legal-aid request must be refused if the application is manifestly hopeless; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG, absent substantiated grounds for reduction.

Full text

{T 0/2}
6B_824/2009

Urteil vom 22. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 14. Juli 2009 (AK.2009.136).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass wegen Unterschlagung/ Veruntreuung, Sachbeschädigung sowie weiterer, strafrechtlich nicht fassbarer Vorwürfe (vgl. dazu angefochtenen Entscheid S. 2 E. 3) kein Strafverfahren eröffnet wurde. Da die Staatsanwaltschaft am kantonalen Verfahren beteiligt war, ist der Beschwerdeführer indessen nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG. Da er durch die angezeigten Taten nicht in seiner körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt wurde, ist er auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 OHG. Als Geschädigter, der nicht Opfer ist, ist er zur vorliegenden Beschwerde nicht legitimiert (BGE 133 IV 228). Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache ist das nachträglich gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Da der Beschwerdeführer nur behauptet, nicht erwerbstätig und nicht vermögend zu sein (act. 6), es indessen unterlässt, diese Behauptung zu belegen, kommt eine Reduktion der Gerichtskosten nicht in Betracht.

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Oktober 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Keywords

standingnon-opening of proceedingsvictim statusprivate prosecutorlegal aidcourt costsinadmissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complainant had standing to challenge the non-opening decision

Extracted holding

He lacked standing because he was neither a private prosecutor nor an injured party within the meaning of the Federal Supreme Court Act and the Victims Assistance Act.

Extracted reasoning

The cantonal prosecution authority had participated in the proceedings, excluding private-prosecutor status; the alleged acts did not directly affect his bodily, psychological, or sexual integrity, so victim status was absent. As a non-victim injured person, he was not entitled to file the federal complaint.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained live

Extracted holding

The request became moot once the court declined to enter into the merits.

Extracted reasoning

Because the complaint was not entered into, the subsequent request for suspensive effect had no independent purpose.

Key legal question

Whether legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was refused because the complaint was hopeless.

Extracted reasoning

The claims were inadmissible due to lack of standing, making the filing devoid of prospects of success; the appellant also failed to substantiate poverty sufficiently.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant and no reduction was warranted.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into and indigence was not proven, the ordinary costs rule applied and no fee reduction was justified.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.