projects

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

6B_823/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionOct 7, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged before the Federal Supreme Court a cantonal decision refusing to open criminal proceedings after a police intervention. The Court held that the submission did not satisfy the federal reasoning requirements, since it did not show any violation of Art. 95 BGG in a legally sufficient way. The complaint was therefore not entered into under the summary non-entry procedure. The Court exceptionally waived court costs, which rendered the request for free legal aid moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 BGG; requirements for reasoning in a complaint to the Federal Supreme Court: the appeal must, in a substantiated manner, identify the contested reasoning and demonstrate, by reference to federal law, why it is unlawful. Mere annotations or general criticism of the challenged decision do not suffice. If the submission fails to meet these requirements, the Court does not enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG. Where costs are exceptionally waived, a request for free legal aid becomes moot.

Full text

{T 0/2}
6B_823/2009

Urteil vom 7. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Zirkulationsentscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 26. August 2009 (AK.2009.174-AK).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde im Zusammenhang mit einem Polizeieinsatz gegen die Beschwerdeführerin entschieden, kein Strafverfahren zu eröffnen. Die Beschwerdeführerin sendet den angefochtenen Entscheid, den sie mit Randbemerkungen versehen hat, dem Bundesgericht. Aus den Randbemerkungen ergibt sich indessen nicht, dass und inwieweit der Verzicht auf die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Oktober 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

criminal procedurenon-entryadmissibilityreasoning requirementslegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the refusal to open criminal proceedings was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

The complaint did not explain, in a legally cognizable way, how the refusal to open proceedings violated federal law; the reasoning requirements were not met.

Extracted reasoning

The marginal notes on the contested decision did not show any violation within the meaning of Art. 95 BGG. Therefore the complaint was inadmissible under the summary non-entry procedure.

Key legal question

Whether court costs should be charged and whether legal aid remained necessary.

Extracted holding

No court costs were levied as an exception, so the request for free legal aid became moot.

Extracted reasoning

Because the court exceptionally waived costs, there was no remaining need to decide the legal-aid request.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.