Prison disciplinary sanction over mobile phone possession upheld

6B_752/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionDec 18, 2007Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A prisoner in the open colony Ringwil challenged disciplinary measures ordering confiscation of his mobile phone and cancellation of one outing. The Zurich Directorate rejected his recourse, and he then appealed to the Federal Supreme Court. The court held that Zurich prison regulations prohibit convicted persons from possessing devices for communication with the outside world in all institutions, including open prisons, and that the rule invoked by the appellant applies only to closed institutions and to third persons. The appeal was dismissed as manifestly unfounded. Reduced court costs of CHF 500 were imposed on the appellant due to his financial situation.

Omnilex headnote

§ 114 Abs. 3 lit. d JVV ZH; mobile phone possession by convicted persons in open prison institutions; scope of § 124 JVV ZH. The cantonal authority may interpret the prison regulations to prohibit inmates in all execution settings from possessing devices serving communication with the outside world. A provision limited to closed institutions concerning security measures does not govern convicted persons in open institutions, but rather third parties. Where the appellant fails to show arbitrariness or a violation of federal law, notably Art. 74 StGB, the Federal Supreme Court upholds the disciplinary sanction and dismisses the appeal under Art. 109 BGG (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
6B_752/2007

Urteil vom 18. Dezember 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Disziplinarstrafe,

Beschwerde gegen die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 23. Oktober 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ befindet sich im Strafvollzug in der offenen Kolonie Ringwil. Mit Disziplinarverfügung vom 14. Juli 2007 wurden ihm das Mobiltelefon entzogen und ein einzelner Ausgang gesperrt. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich wies einen dagegen gerichteten Rekurs mit Verfügung vom 23. Oktober 2007 ab.

X.________ wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss, die Verfügung vom 23. Oktober 2007 sei aufzuheben.
2.
In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 2 E. 2). Sie stützt sich auf § 114 Abs. 3 lit. d der Justizvollzugsverordnung des Kantons Zürich vom 6. Dezember 2006 (JVV; GS 331.1), wonach unter dem Titel "Freizeit und Kontakte zur Aussenwelt" den verurteilten Personen die Beschaffung, der Besitz und die Weitergabe von Geräten, die der Verbindung mit der Aussenwelt dienen, verboten sind. Die Vorinstanz kommt zum Schluss, damit sei verurteilten Personen in sämtlichen und insbesondere auch offenen Vollzugseinrichtungen der Besitz von Mobiltelefonen verboten. § 124 JVV, auf den sich der Beschwerdeführer beruft, führt unter dem Titel "Sicherheit" aus, die Direktion einer geschlossenen Vollzugseinrichtung könne den Gebrauch von Mobiltelefonen auf dem Areal der Vollzugseinrichtung aus Sicherheitsgründen allgemein untersagen oder einschränken. Nach Meinung der Vorinstanz betrifft diese Bestimmung, die auf geschlossene Vollzugseinrichtungen beschränkt ist, nicht die verurteilen Personen, sondern Dritte, die nicht verurteilt sind (z.B. Besucher). Was an dieser Darstellung der Vorinstanz willkürlich sein oder sonst gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG und insbesondere gegen Art. 74 StGB verstossen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht und ist denn auch nicht ersichtlich. Insbesondere können und müssen die vom Beschwerdeführer erwähnten notwendigen Kontakte zur Aussenwelt über die fest installierten Telefone laufen. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Seiner finanziellen Lage (vgl. Beschwerde S. 2) ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich und dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Dezember 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

prison disciplinemobile phoneopen prisonoutside communicationcantonal regulationsjudicial reviewcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether possession of a mobile phone is prohibited for convicted persons in open prison facilities under Zurich prison regulations.

Extracted holding

Yes. The court held that the cantonal regulation bars convicted persons from possessing devices used to communicate with the outside world, including in open institutions.

Extracted reasoning

The court deferred to the cantonal authority's interpretation that § 114(3)(d) JVV applies to all convicted persons. Section 124 JVV concerns security measures in closed institutions and is aimed at non-convicted third parties, not inmates. No arbitrariness or violation of federal law, including Art. 74 StGB, was shown.

Key legal question

Whether the disciplinary sanction should be annulled.

Extracted holding

No. The appeal was manifestly unfounded.

Extracted reasoning

Since the ban on mobile phones was lawful and contacts with the outside world could be maintained through fixed telephones, there was no basis to set aside the disciplinary decision.

Key legal question

Who bears the court costs of the federal proceedings.

Extracted holding

The appellant must pay costs, but the fee is reduced because of his financial situation.

Extracted reasoning

Under the Federal Supreme Court Act, costs follow the outcome; the appellant's financial circumstances justified a reduced fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.