projects

Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal

6B_698/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionNov 2, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s complaint in a criminal matter because she failed to engage with the cantonal court’s reasoning and did not substantiate any violation of federal law. To the extent she relied on new facts, these were inadmissible novelties. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 800 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 99 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 BGG; requirements for admissibility of a federal complaint in criminal matters. A complaint must, in a reasoned manner, deal with the decisive considerations of the challenged decision and indicate which federal rights were violated. Mere assertion or repetition of the case theory is insufficient. New factual allegations are inadmissible unless the statutory exceptions are met. Where these requirements are not satisfied, the court does not enter into the complaint by simplified procedure (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
6B_698/2011

Urteil vom 2. November 2011
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Koller,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ehrverletzung; Kosten; Willkür,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 29. August 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Das Obergericht des Kantons Zürich schrieb am 29. August 2011 das Verfahren in Sachen der Beschwerdeführerin als durch Rückzug erledigt ab. Zur Begründung führte es aus, die Beschwerdeführerin habe am 16. März 2011 zwar fristgerecht Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil vom 4. März 2011 eingelegt, es jedoch trotz Hinweises auf die entsprechenden Säumnisfolgen unterlassen, schriftliche Berufungsanträge im Sinne von Art. 406 Abs. 1 lit. d und Abs. 3 StPO/ZH innert der ihr erstreckten Frist zu stellen und zu begründen. Die Berufung der Beschwerdeführerin gelte daher androhungsgemäss als zurückgezogen. Demzufolge sei das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht. Sie setzt sich mit den Erwägungen des angefochtenen Beschlusses nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern das Obergericht schweizerisches Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt bzw. das kantonale Strafprozessrecht willkürlich angewendet haben könnte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) nicht. Soweit sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Beilagen auf neue Tatsachen beruft, handelt es sich um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

Keywords

criminal procedureadmissibilityreasoned complaintnew factsnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal complaint met the reasoning requirements and could be examined on the merits.

Extracted holding

No. The complaint did not address the cantonal reasoning and failed to show any violation of federal law or arbitrary application of cantonal criminal procedure; it was therefore inadmissible.

Extracted reasoning

The appellant merely repeated allegations and relied on new facts. This did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, and the new material was inadmissible under Art. 99(1) BGG. The court therefore could not enter into the merits under Art. 108 BGG.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending.

Extracted holding

No. It became moot once the court decided not to enter into the complaint.

Extracted reasoning

The final procedural decision on the complaint rendered the request without object.

Key legal question

Allocation of federal court costs.

Extracted holding

The costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into, the appellant had to bear the court costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.