6B_567/2011•Non-entry due to missed deadline and denied legal aid
6B_567/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionNov 1, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint. It held that the decision below concerned only him personally, so any filing in the name of his family was inadmissible. On the merits, he failed to show that the cantonal court violated federal law by treating the decision as served upon refusal of acceptance and by finding the remedy out of time. The Court also rejected his request for legal aid because he had not sufficiently substantiated his financial situation and the complaint was hopeless. Court costs of CHF 800 were imposed on him.
Art. 85 Abs. 4 lit. b StPO; Art. 95, 108 and 64 Abs. 1 BGG; service by refusal of acceptance and non-entry for manifestly unfounded appeal: where personal service is refused, the decision is deemed served on that date and the appeal period begins to run. A federal complaint that merely challenges the lower court's deadline calculation without showing a violation of federal law is inadmissible under Art. 108 BGG. Legal aid requires both sufficient substantiation of indigence and non-emptiness of the appeal; failure to establish either condition leads to rejection. Court costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_567/2011
Urteil 1. November 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichteintreten auf Einsprache (Widerhandlungen gegen das SVG),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 26. Juli 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid betrifft nur den Beschwerdeführer persönlich. Soweit er im Namen seiner Familie Beschwerde führt, ist darauf nicht einzutreten.
2.
Im angefochtenen Entscheid wurde ein kantonales Rechtsmittel abgewiesen, weil der Beschwerdeführer die Frist verpasst hatte. Für den Beginn des Fristenlaufs stützt sich die Vorinstanz auf Art. 85 Abs. 4 lit. b StPO, wonach ein Entscheid als an dem Tag zugestellt gilt, an dem bei einer persönlichen Zustellung die Annahme verweigert wird (vgl. angefochtenen Entscheid S. 3 E. 2). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass die Annahme verweigert wurde. Er macht indessen geltend, ¨bei einer falschen Anschuldigung¨ sei ¨zur Verhinderung einer amtlichen Straftat ... die Zurückweisung die mildeste Massnahme¨ (Beschwerde lit. B). Abgesehen davon, dass aus der Beschwerde nicht ersichtlich ist, inwieweit der Vorwurf zutreffen könnte, lässt sich mit dem Vorbringen von vornherein nicht dartun, dass die Auffassung der Vorinstanz über den Beginn des Fristenlaufs gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Da die übrigen Vorbringen ebenfalls an der Sache vorbei gehen, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Als er zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, teilte er dem Bundesgericht mit, sein aktueller Kontostand betrage weniger als Fr. 1'000.-- (act. 10). Die Eingabe kann als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegengenommen werden. Dieses ist indessen in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 BGG abzuweisen, weil der Beschwerdeführer es unterlässt, seine finanzielle Lage ausreichend darzulegen, und das Rechtsmittel im Übrigen aussichtslos erschien.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. November 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the federal criminal complaint was admissible despite the appellant's attempt to act on behalf of his family.
The complaint was inadmissible insofar as it was brought in the name of the appellant's family, because the challenged decision concerned only him personally.
Only the appellant was directly affected by the lower court decision; third-party or family claims were not at issue.
Whether the cantonal court erred in treating the decision as served when personal delivery was refused and in holding the objection late.
No error was shown; the lower court's application of the service rule and resulting deadline calculation was not demonstrated to violate federal law.
The appellant did not dispute refusal of acceptance and failed to show that the service fiction under Art. 85 Abs. 4 lit. b StPO or the deadline ruling violated Art. 95 BGG.
Whether the appellant was entitled to legal aid in the federal proceedings.
Legal aid was denied because he did not sufficiently disclose his financial situation and the complaint had no prospects of success.
Under Art. 64 Abs. 1 BGG, both indigence and non-frivolous prospects must be shown; neither condition was satisfied.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.