projects

Criminal appeal inadmissible for lack of final cantonal decision

6B_545/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 4, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A. and B. X. filed a federal criminal nullity complaint against a 1 September 2006 defamation judgment of the Olten-Gösgen district judicial authority. The Federal Supreme Court held that the complaint was inadmissible because the attacked judgment was not the last cantonal instance: an appeal lay to the Solothurn Higher Court and had in fact been lodged. It therefore did not enter into the complaint. The court also denied free legal aid, finding the appeal hopeless, and ordered CHF 800 in court costs against the appellants, half each and jointly and severally.

Omnilex headnote

Art. 268 Ziff. 1 BStP; Art. 36a OG; admissibility of the eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde requires a final cantonal decision. A remedy is inadmissible if the challenged judgment is not the last cantonal instance, in particular where an ordinary cantonal appeal remains available and has been pursued (consid. 2). Under Art. 152 OG, legal aid is refused where the federal complaint is manifestly devoid of prospects. Court costs are charged to the unsuccessful appellants under Art. 278 Abs. 1 BStP.

Full text

{T 0/2}
6B_545/2008/sst

Urteil vom 4. Juli 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Zünd,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
A. und B. X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Verleumdung,

Beschwerde gegen das Urteil des Richteramts Olten-Gösgen, Amtsgerichtsstatthalter, vom 1. September 2006.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das angefochtene Urteil ist vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 ergangen. Auf das Rechtsmittel dagegen ist noch das frühere Verfahrensrecht anwendbar (Art. 132 Abs. 1 BGG, e contrario), hier somit dasjenige der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde gemäss Art. 268 ff. BStP.

2.
Die Beschwerde richtet sich ausdrücklich gegen das Urteil des Amtsgerichtsstatthalters von Olten-Gösgen vom 1. September 2006 (Beschwerde S. 1 unten). Gegen dieses Urteil war eine Appellation beim Obergericht des Kantons Solothurn möglich, welches Rechtsmittel die Beschwerdeführer denn auch ergriffen haben (Urteil des Obergerichts in Sachen der Beschwerdeführer vom 10. April 2008). Da der angefochtene Entscheid folglich nicht letztinstanzlich gemäss Art. 268 Ziff. 1 BStP ist, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 36a OG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 278 Abs. 1 BStP). Das Begehren um einen unentgeltlichen Anwalt ist als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegenzunehmen. Dieses ist abzuweisen, weil die Rechtsbegehren der Beschwerdeführer von vornherein aussichtslos waren (Art. 152 OG). Dem Beschwerdegegner muss keine Entschädigung ausgerichtet werden, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Richteramt Olten-Gösgen, Amtsgerichtsstatthalter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juli 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

inadmissibilityfinal instancecriminal complaintlegal aidcourt costsdefamation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal nullity complaint was admissible despite the availability of a cantonal appeal against the challenged judgment.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the challenged decision was not a final cantonal decision within the meaning of the applicable former procedure.

Extracted reasoning

Under the former procedural law, the remedy of nullity complaint required a last-instance decision. Since an appeal to the Cantonal Higher Court was available and was actually filed, the condition of finality was not met.

Key legal question

Whether the appellants were entitled to free legal aid in the federal proceedings.

Extracted holding

Free legal aid was denied because the requested relief had no prospect of success.

Extracted reasoning

The complaint was manifestly without prospects from the outset, so the statutory precondition for legal aid was absent.

Key legal question

How the federal court costs should be allocated.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellants, to be borne jointly and severally in equal shares.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into, the appellants had to bear the costs of the federal proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.