projects

Federal criminal appeal inadmissible for lack of reasoning

6B_502/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 28, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ challenged a cantonal decision concerning an order to serve a criminal sentence. The Federal Supreme Court found that his filings did not satisfy the statutory reasoning requirements: even after being given an opportunity to cure formal defects, he failed to show any violation of federal law or constitutional rights. The court therefore did not enter into the appeal under summary procedure and exceptionally waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und 6, Art. 95 und 106 Abs. 2 BGG; Admissibility of a federal appeal requires specific reasoning showing how the challenged decision violates federal law or fundamental rights. A mere expression of disagreement is insufficient. If the defect is not cured within the granted time limit, the court may decline to enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG. Cost relief may be granted exceptionally where circumstances so justify.

Full text

{T 0/2}
6B_502/2011

Urteil vom 28. September 2011
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern, Kramgasse 20, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Strafvollzug (Aufgebot zum Strafvollzug),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 13. Juli 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf eine kantonale Beschwerde nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer das Rechtsmittel auch innert Nachfrist nicht begründet hatte. Da seine erste Eingabe vor Bundesgericht (act. 1) ebenfalls keine Begründung enthielt, wurde der Beschwerdeführer auf den Mangel und darauf aufmerksam gemacht, dass er die Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist, die noch bis zum 14. September 2011 laufe, ergänzen könne (act. 4). Innert Frist reichte der Beschwerdeführer eine Eingabe ein, die allerdings nicht in einer schweizerischen Amtssprache abgefasst war (act. 5). In Anwendung von Art. 42 Abs. 6 BGG wurde ihm eine Frist bis zum 30. September 2011 angesetzt, um den Mangel zu beheben (act. 6). Er kam dieser Aufforderung am 27. September 2011 nach (act. 7). Die neue Eingabe genügt indessen erneut den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht, weil sich daraus nicht ergibt, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG bzw. gegen die Grundrechte des Beschwerdeführers verstossen könnte. Die Erklärung, der Beschwerdeführer sei mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden, genügt als Begründung nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. September 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsummary procedurecriminal executioncourt costslanguage requirement

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal was sufficiently reasoned and admissible under the BGG

Extracted holding

The appeal did not explain how the challenged decision violated federal law or constitutional rights; it therefore failed the reasoning requirements.

Extracted reasoning

The appellant first filed an unreasoned submission, then a non-official-language filing, and finally a corrected filing that still did not show any violation of Art. 95 BGG or fundamental rights. A mere statement of disagreement is not enough, so the appeal had to be rejected in summary procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.