projects

Lack of standing to appeal non-entry decision

6B_478/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 2, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the criminal appeal as inadmissible. The appellant challenged a cantonal non-entry decision regarding an allegation of child abduction, relying on standing under Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG. The Court held that this standing provision applies only to questions of the criminal complaint right itself. Because the appellant argued only substantive violations of Art. 220 StGB, Art. 8 ECHR, and the UN Convention on the Rights of the Child, and did not claim any violation of Arts. 30-33 StGB, he lacked standing. Court costs of CHF 800 were imposed on him.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG; standing in criminal matters to challenge a non-entry decision concerning a complaint-dependent offence. The legitimating effect of this provision is confined to issues relating to the criminal complaint right as such, i.e. the prerequisites and scope of Arts. 30-33 StGB. A complainant who merely invokes the substantive offence, constitutional guarantees, or the ECHR without alleging a violation of the complaint-right provisions lacks standing to appeal. In such a case, the Federal Supreme Court shall not enter into the appeal under Art. 108 BGG; costs are borne by the appellant pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_478/2008/sst

Urteil vom 2. Juli 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Simon Käch,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintretensverfügung (Entziehen eines Unmündigen),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 22. Mai 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine Strafanzeige wegen Entziehens eines Unmündigen im Sinne von Art. 220 StGB nicht eingetreten wurde. Der Beschwerdeführer beruft sich bei der Frage seiner Legitimation zur Beschwerde ans Bundesgericht auf Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG. Er verkennt indessen, dass sich die Legitimation auf die genannte Bestimmung nur stützen lässt, "soweit es um das Strafantragsrecht als solches geht". Der Beschwerdeführer rügt nur Verletzungen von Art. 220 StGB, seines Anspruchs auf Achtung seines Privat- und Familienlebens im Sinne von Art. 8 EMRK sowie der UNO-Kinderrechtskonvention. Er macht jedoch nicht geltend, die Vorinstanz habe die Bestimmungen über das Strafantragsrecht als solches, also die Art. 30 bis 33 StGB, verletzt. Da auch nicht ersichtlich ist, dass eine andere Möglichkeit von Art. 81 BGG erfüllt wäre, ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde nicht legitimiert. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juli 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

standingcriminal complaint rightinadmissibilitychild abductioncosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellant had standing under Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG to challenge the non-entry decision.

Extracted holding

Standing existed only insofar as the complaint concerned the criminal complaint right itself; because the appellant challenged only the substantive offence and related fundamental-rights issues, without alleging a violation of Arts. 30-33 StGB, he lacked standing.

Extracted reasoning

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG is limited to questions of the criminal complaint right as such. No other basis for standing was apparent, so the appeal could not be heard.

Key legal question

Costs of the federal proceedings

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was inadmissible, the appellant bore the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.