6B_448/2007•Inadmissibility for insufficient reasoning in attempted coercion case
6B_448/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 4, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the Bern cantonal judgment for attempted coercion. It held that the appellant’s submissions did not properly challenge the conviction and, as to the cantonal costs and compensation, did not allege arbitrariness or a violation of fundamental rights as required. The appeal was therefore inadmissible in summary proceedings under Art. 108 BGG. Federal court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning of a criminal complaint. A federal complaint must substantively engage with the challenged reasoning and, where cantonal cost allocations are attacked, specifically allege arbitrariness or a constitutional violation; a mere reference to the desired outcome is insufficient. The Federal Supreme Court examines only properly reasoned grievances and may issue a non-entry decision in summary procedure where the pleading requirements are not met (consid. 1).
{T 0/2}
6B_448/2007 /rom
Urteil vom 4. September 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalprokurator des Kantons Bern, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Versuchte Nötigung,
Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 23. März 2007.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Obwohl der Beschwerdeführer festhält, er müsse wohl das Urteil wegen Nötigung akzeptieren (Beschwerde S. 1), beantragt er dennoch zusammenfassend einen Freispruch (Beschwerde S. 2 unten). Insoweit kann auf die Beschwerde jedoch von vornherein nicht eingetreten werden, weil sie sich mit dem Schuldspruch nicht befasst und deshalb den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt. Sie richtet sich denn auch zur Hauptsache gegen die Kosten- und Entschädigungsregelung im kantonalen Verfahren (Beschwerde S. 1). Diese bestimmt sich nach dem kantonalen Verfahrensrecht. Der Beschwerdeführer könnte folglich nur vorbringen, die Kosten- und Entschädigungsregelung sei willkürlich bzw. seine Grundrechte im Sinne von Art. 106 Abs. 2 BGG seien verletzt worden. Von Willkür oder den Grundrechten ist in der Beschwerde jedoch nicht die Rede, weshalb sie den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügt. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Generalprokurator des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. September 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint sufficiently challenged the conviction for attempted coercion under Art. 42(2) BGG.
The complaint did not address the conviction in a reasoned manner and therefore failed to meet the federal pleading requirements.
The appellant stated he would accept the coercion judgment while still requesting acquittal; he did not engage with the merits of the conviction.
Whether the complaint adequately alleged arbitrariness or violation of fundamental rights regarding the cantonal cost and compensation order under Art. 106(2) BGG.
No. The complaint did not invoke arbitrariness or fundamental-rights violations, so the challenge to costs and compensation was insufficiently reasoned.
Because the cost allocation is governed by cantonal procedural law, only a properly pleaded arbitrariness or constitutional complaint could be examined.
Whether federal court costs should be imposed on the appellant.
Yes. The court costs were charged to the appellant.
As the complaint was not entered into, the appellant had to bear the costs under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.