Late criminal appeal: federal court refuses to hear case

6B_410/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 2, 2008Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Swiss Federal Supreme Court refused to enter into the appellant's criminal complaint against the Bern Anklagekammer's non-entry decision. It held that the complaint was filed after the 30-day deadline had expired: the contested decision was served on 4 December 2007, and the deadline ended on 21 January 2008. The later submissions from April and May 2008 were therefore untimely. The court also held that the reconsideration/restoration request could not be treated as a criminal complaint. Court costs of CHF 800 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 108 BGG; timeliness of a criminal complaint and consequences of late filing. The complaint period begins on the day following service of the challenged decision and is extended only as provided by law; if the filing is made after expiry, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG. A request for reconsideration and restitution of the deadline cannot be recharacterized as a criminal complaint where it does not satisfy the requirements of such a remedy. Costs follow the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_410/2008 /hum

Urteil vom 2. Juli 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nichteintretensbeschluss (üble Nachrede, Veruntreuung etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 28. November 2007.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Vorinstanz hat die an sie gerichteten Eingaben der Beschwerdeführerin vom 23. April 2008 bzw. vom 15. und 17. Mai 2008 an das Bundesgericht weitergeleitet, nachdem die Beschwerdeführerin klar zum Ausdruck brachte, dass sie eine Beurteilung durch dasselbe wünsche (act. 1 und 3).

2.
Der angefochtene Beschluss vom 28. November 2007 wurde der Beschwerdeführerin gemäss Gerichtsurkunde am 4. Dezember 2007 zugestellt. Damit begann die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG am 5. Dezember 2007 zu laufen und endete unter Berücksichtigung von Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG und des Bundesgesetzes über den Fristenlauf an Samstagen (SR 173.110.3) am 21. Januar 2008. Die der Post übergebenen Eingaben vom 24. April 2008 sowie vom 15. und 17. Mai 2008 sind mithin verspätet. Im Übrigen kann das von der Vorinstanz behandelte "Wiedererwägungs- und Fristwiederherstellungsgesuch" vom 16. Dezember 2007 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht als Beschwerde in Strafsachen verstanden werden. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juli 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill

Keywords

inadmissibilitydeadlinelate filingcriminal complaintcostsreconsiderationrestoration of time limit

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint was filed within the statutory time limit

Extracted holding

The submissions were filed late; the 30-day period expired on 2008-01-21.

Extracted reasoning

The challenged decision was served on 2007-12-04, the deadline ran from 2007-12-05, and even with the relevant suspension rules the final day was 2008-01-21. The later filings could not revive the lapsed deadline.

Key legal question

Whether the reconsideration and restoration request could be treated as a criminal complaint

Extracted holding

It could not be construed as a criminal complaint.

Extracted reasoning

The request addressed by the cantonal authority was not, contrary to the appellant's view, equivalent to a complaint in criminal matters.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.