Complaint dismissed; legal aid denied, costs imposed

6B_410/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 4, 2007Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the Aargau prosecution's refusal to open criminal proceedings against A. and B. for false certification in office. The cantonal appeal court dismissed his complaint. The Federal Supreme Court held that the cantonal court had correctly dealt with the appeal against the non-entry decision and that the complaint was manifestly unfounded. It therefore dismissed the complaint insofar as admissible, denied legal aid because the case had no prospects of success, and charged court costs of CHF 800 to X.

Omnilex headnote

Art. 109 BGG; complaint manifestly unfounded and summary dismissal; Art. 64 BGG and Art. 66 Abs. 1 BGG. Where a federal criminal complaint is plainly devoid of merit, the Federal Supreme Court may dismiss it in simplified proceedings under Art. 109 BGG. Legal aid is refused if the requested relief is hopeless. Court costs are charged to the unsuccessful party in accordance with Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_410/2007 /rom

Urteil vom 4. September 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Favre, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau.

Gegenstand
Nichteintretensverfügung (Falschbeurkundung im Amt),

Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 21. Juni 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau erkannte mit Verfügung vom 21. Mai 2007, auf die Strafanzeige vom 9. September 2006 des X.________ gegen A.________ und B.________ betreffend Falschbeurkundung im Amt werde nicht eingetreten. Am 3. Juni 2007 erhob X.________ beim Obergericht des Kantons Aargau "im Einklang mit der Rechtsmittelbelehrung" Beschwerde gegen die Nichteintretensverfügung vom 21. Mai 2007. Er beantragte, dass die Verfügung aufgehoben und gegen B.________ und A.________ wegen Falschbeurkundung im Amt ein Strafverfahren durchgeführt werde. Das Obergericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 21. Juni 2007 ab.

X.________ wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.
2.
Es kann offen bleiben, inwieweit der Beschwerdeführer zur Beschwerde in Strafsachen überhaupt legitimiert ist. Er macht geltend, die kantonale Beschwerde gegen die Verfügung des Staatsanwalts sei "von diesem nicht behandelt" worden. Statt dessen habe das Obergericht "in willkürlichster Weise" geprüft, ob die Voraussetzungen für seine Strafanzeige gegen die beiden Beschuldigten, "also für eine andere Sache", erfüllt seien (Beschwerde Ziff. 1). Aus dem oben in E. 1 Gesagten ist ersichtlich, dass die Rüge des Beschwerdeführers offensichtlich unbegründet ist. Davon, dass das Obergericht mit der Behandlung seiner Beschwerde einen Fehler gemacht hätte, kann keine Rede sein. Die Beschwerde in Strafsachen ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Gerichtsgebühr ist dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil das Rechtsbegehren von vornherein als aussichtslos erschien.

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. September 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

non-entry ordercriminal complaintfalse certificationlegal aidcourt costssummary proceedings

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the cantonal decision dismissing the non-entry order was well founded

Extracted holding

The complaint was manifestly unfounded; the cantonal court had not addressed the wrong matter and committed no error in reviewing the appeal against the prosecutor's non-entry decision.

Extracted reasoning

The Supreme Court held that, from the procedural history, the cantonal court properly dealt with the complaint against the non-entry order. The appellant's criticism that another matter had been examined was unsustainable.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid

Extracted holding

Legal aid was denied because the request had no prospect of success.

Extracted reasoning

Under the applicable federal rules, legal aid is refused when the requested relief is plainly hopeless.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

The federal court fee was imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the complaint failed, the costs followed the outcome and were charged to the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.