6B_408/2009•Federal appeal inadmissible for lack of motivation
6B_408/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 23, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision confirming a refusal to proceed on her defamation complaint against A.________, B.________, and C.________. The Court held that the appeal contained no concrete legal grievance and therefore failed to meet the mandatory motivation requirements of Art. 42 LTF. The appeal was declared inadmissible. Because the appeal had no prospects of success, legal aid was refused and court costs of CHF 800 were charged to the appellant.
Art. 42 paras. 1-2 LTF; inadmissibility for insufficient reasoning of the appeal. The appellant must, under threat of non-entry, set out briefly and specifically in what respect the challenged decision violates federal law; mere criticism of the justice system, moral considerations, or abstract appeals to fairness do not satisfy the pleading burden. If no arguable legal grievance is advanced, the Federal Supreme Court does not enter into the matter (Art. 108 para. 1 let. b LTF). Where the appeal is manifestly devoid of prospects of success, legal aid is refused (Art. 64 para. 1 LTF), and the costs of the proceedings are borne by the unsuccessful appellant (Art. 66 para. 1 LTF).
{T 0/2}
6B_408/2009
Arrêt du 23 juin 2009
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
recourante,
contre
Ministère public du canton de Vaud, 1014 Lausanne,
intimé.
Objet
Refus de suivre,
recours contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du canton de Vaud du 13 mars 2009.
Faits:
A.
X.________ a porté plainte pour atteinte à l'honneur contre A.________, B.________ et C.________.
Par arrêt du 13 mars 2009, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a confirmé le refus du juge d'instruction de suivre à cette plainte.
B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt, en concluant en substance à son annulation.
Elle requiert l'assistance judiciaire, restreinte à la dispense des frais de justice.
Considérant en droit:
1.
En vertu de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b et 117 LTF), motiver son recours en exposant succinctement en quoi, d'après lui, la décision attaquée viole le droit.
Dans le cas présent, la recourante n'articule aucun grief juridique contre l'arrêt attaqué. Elle dénonce de prétendues déficiences éthiques du système judiciaire et en appelle à un engagement humain des juges, mais elle ne soutient pas que l'arrêt attaqué violerait la loi telle qu'elle est (et non telle qu'elle devrait être pour être juste selon l'appréciation de la recourante). Faute de satisfaire aux exigences de motivation de l'art. 42 LTF, le recours doit dès lors être écarté (art. 108 al. 1 let. b LTF).
2.
Comme ses conclusions étaient dénuées de chance de succès, la recourante doit être déboutée de sa demande d'assistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF a contrario) et supporter les frais de justice (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal d'accusation du canton de Vaud.
Lausanne, le 23 juin 2009
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.
No. The appellant raised no legal grievance against the challenged decision and merely criticized the justice system in general terms.
Under Art. 42 para. 1 and 2 LTF, the appellant had to explain briefly how the decision violated the law; absent any concrete legal argument, the appeal could not be examined.
Whether legal aid should be granted for the federal appeal.
No. The appeal had no prospect of success, so legal aid had to be refused.
Because the conclusions were manifestly devoid of chances of success, the statutory condition for legal aid was not met.
Who bears the court costs.
The appellant must bear the judicial costs.
As the appeal was inadmissible and legal aid was refused, costs were charged to the appellant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.