projects

Non-entry on criminal appeal due to non-final cantonal decision

6B_405/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 15, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant challenged a cantonal criminal appellate decision that had annulled the first-instance judgment and remitted the case for a new merits determination. The Federal Supreme Court held that such a remand decision is not a final decision under Art. 90 BGG. Since the complainant did not establish any exception under Art. 93(1) BGG, the complaint was not entered into under the summary procedure of Art. 108 BGG. The suspensive-effect request became moot. Court costs of CHF 800 were imposed on the complainant.

Omnilex headnote

Art. 90 and Art. 93 Abs. 1 BGG; admissibility of a criminal complaint against a remand decision. A cantonal decision annulling the first-instance judgment and remitting the case for a new merits determination does not terminate the cantonal proceedings and is therefore not a final decision within the meaning of Art. 90 BGG. Such a decision is immediately challengeable only if one of the exceptions of Art. 93 Abs. 1 BGG is substantiated; the burden of alleging and demonstrating irreparable prejudice or the fulfilment of another statutory exception rests on the complainant. Absent such showing, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint in the summary procedure under Art. 108 BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_405/2009

Urteil vom 15. Juni 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Verjährung (Art. 72 Ziff. 2 aStGB),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 14. April 2009.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide, die das kantonale Verfahren abschliessen (Art. 90 BGG). Das Obergericht hat einen Entscheid der ersten Instanz aufgehoben und die Sache zur materiellen Beurteilung an diese zurückgewiesen. Der angefochtene Entscheid schliesst das kantonale Verfahren folglich nicht ab. Dass einer der Ausnahmefälle von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend (zu den Begründungsanforderungen Urteil 5A_472/2007 vom 12. November 2007, E. 2.3). Dies springt auch nicht in die Augen, da in Bezug auf die Frage der Verjährung im kantonalen Verfahren unterschiedliche Ansichten herrschten (Beschwerde S. 5). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

admissibilityremand decisionfinal decisionnon-entrycostscriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint was admissible against the cantonal appellate decision.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the challenged decision did not end the cantonal proceedings and no exception to the final-decision requirement was shown.

Extracted reasoning

Under Art. 90 BGG, only decisions concluding the cantonal proceedings are directly challengeable. A remand decision is not final. The complainant did not invoke a qualifying exception under Art. 93(1) BGG, and such an exception was not evident.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained to be decided.

Extracted holding

The request became moot once the Court decided the matter by non-entry.

Extracted reasoning

Because the complaint was not entered into, there was no need to decide provisional relief separately.

Key legal question

Who bears the costs of the federal proceedings.

Extracted holding

The complainant had to bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs were imposed on the unsuccessful complainant under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.