6B_40/2010•Non-entry for insufficient substantiation of criminal complaint
6B_40/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 4, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal non-entry decision in a matter concerning an order discontinuing proceedings for acts of violence. The Federal Court held that the complaint did not meet the substantiation requirements of Art. 42(2) BGG because it did not adequately explain any violation of federal law under Art. 95 BGG. The court therefore did not enter into the complaint under the simplified procedure of Art. 108 BGG. It also denied free legal aid as the filing had no prospects of success and ordered court costs of CHF 500 against the appellant.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG; requirements for substantiation of a complaint to the Federal Court and non-entry under Art. 108 BGG. A complaint must, in reasoned form, indicate how the contested decision infringes federal law; mere criticism of the facts or of the opposing party's conduct is insufficient. If the pleading does not satisfy these requirements, the Federal Court may decline to enter into the matter in simplified procedure. Free legal aid under Art. 64 BGG is excluded where the legal remedies sought appear hopeless. Court costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG according to the party's financial situation, but remain chargeable to the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_40/2010
Urteil vom 4. Februar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einstellungsverfügung (Tätlichkeiten),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 7. Dezember 2009.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Im angefochtenen Beschluss wurde auf eine kantonale Beschwerde nicht eingetreten, weil der Kostenvorschuss nicht innert Frist bezahlt worden war (BKBES.2009.75). Soweit sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht überhaupt sachbezogen äussert, bringt er nur vor, es sei nebensächlich, dass er den geforderten Vorschuss nicht geleistet habe, zumal nicht sein Verhalten nach der Einreichung des Strafantrags zu beurteilen sei, sondern dasjenige der von ihm angezeigten Person und der Staatsanwaltschaft. Im Übrigen hätte ein Kostenvorschuss gar nicht verlangt werden dürfen, weil die Begründung, die Beschwerde erscheine aussichtlos, unglaubwürdig sei. Aus diesen Ausführungen ergibt sich nicht, dass und inwieweit der angefochtene Beschluss gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Im Übrigen trifft entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers nicht zu, dass die Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses schon abgelaufen war, als er den entsprechenden Entscheid in Empfang nahm. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Februar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Favre Arquint Hill
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Court's substantiation requirements.
It did not; the filing failed to show, in a legally sufficient manner, how the cantonal decision violated federal law.
The appellant's remarks did not engage with Art. 95 BGG in a way required by Art. 42(2) BGG; therefore the complaint was inadmissible and could be dealt with under Art. 108 BGG.
Whether the appellant was entitled to free legal aid.
Free legal aid was refused because the requested relief was manifestly hopeless.
Since the complaint did not satisfy the admissibility and substantiation requirements, the requests had no prospects of success within the meaning of Art. 64 BGG.
Who must bear the court costs and in what amount.
The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500, taking his financial situation into account.
Costs were allocated to the unsuccessful appellant under Art. 66(1) BGG, with moderation of the fee under Art. 65(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.