6B_376/2012•Criminal appeal inadmissible for insufficient reasoning
6B_376/2012Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 17, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
A self-represented appellant challenged a Basel-City appellate judgment confirming his conviction for trespass and a conditional pecuniary penalty. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy Art. 42 LTF because it contained no proper conclusions and no meaningful reasons showing how the cantonal judgment violated the law. The appeal was therefore dealt with in simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. b LTF and declared inadmissible without review on the merits. In light of the circumstances, the Court exceptionally waived judicial costs.
Art. 42 LTF; insuffisance de motivation du recours; procédure simplifiée selon l'art. 108 al. 1 let. b LTF; un recours doit contenir des conclusions et une motivation suffisante exposant en quoi l'acte attaqué viole le droit. À défaut de conclusions ou de griefs intelligibles, le Tribunal fédéral n'entre pas en matière et peut statuer selon la procédure simplifiée. La langue de la décision suit en principe celle de l'arrêt attaqué (art. 54 al. 1 LTF), une exception n'étant admise que dans des circonstances particulières.
{T 0/2}
6B_376/2012
Sentenza del 17 luglio 2012
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Schneider, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________ AG,
opponente.
Oggetto
Violazione di domicilio,
ricorso contro la sentenza emanata il 27 aprile 2012 dal Tribunale d'appello del Cantone Basilea Città.
Considerando:
che, adito da A.________, con sentenza del 27 aprile 2012 il Tribunale d'appello del Cantone Basilea Città ha confermato la decisione con cui il 7 dicembre 2010 il Presidente del Tribunale penale lo ha riconosciuto autore colpevole di violazione di domicilio e lo ha condannato alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere di fr. 30.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, a valere quale pena complementare a quella inflittagli in data 13 agosto 2010 dall'Ufficio dei giudici istruttori del Canton Berna;
che, con scritto del 22 giugno 2012, redatto in italiano, A.________ si rivolge al Tribunale federale, dichiarando di opporsi a suddetta sentenza e chiedendo una decisione in italiano;
che non sono state chieste osservazioni;
che giusta l'art. 54 cpv. 1 LTF di regola il procedimento si svolge nella lingua della decisione impugnata, che in concreto è il tedesco;
che, posto come il ricorrente, non patrocinato e residente nella Svizzera romanda, non disponga manifestamente di conoscenze neppure passive della lingua tedesca, si giustifica eccezionalmente redigere la presente decisione in italiano (v. DTF 132 IV 108 consid. 1.1);
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2);
che nella fattispecie queste esigenze sono del tutto disattese, il ricorrente non formulando alcun tipo di conclusione, salvo domandare "quello che [gli] spetta", e non indicando minimamente perché la sentenza cantonale violerebbe il diritto;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;
che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e al Tribunale d'appello del Cantone Basilea Città.
Losanna, 17 luglio 2012
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Schneider
La Cancelliera: Ortolano Ribordy
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 LTF.
No. The filing contained no proper prayers for relief and did not explain why the cantonal judgment violated federal law.
Under Art. 42 LTF, an appeal must state conclusions and reasons. The appellant merely asked for what he believed was due and provided no legal critique of the challenged judgment, so the appeal was manifestly insufficiently reasoned.
Whether the case could be decided under the simplified procedure of Art. 108 para. 1 lit. b LTF.
Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, it could be dismissed summarily without entering into the merits.
The lack of adequate reasoning made the defect obvious on the face of the filing, allowing summary treatment.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed exceptionally.
The Federal Court expressly waived the collection of judicial costs under Art. 66 para. 1 second sentence LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.