projects

Federal appeal inadmissible due to insufficient reasoning

6B_373/2012Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 4, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Basel-Landschaft cantonal decision confirming the non-entry on his late objection to a criminal order. The court held that the appeal merely repeated prior arguments and did not show any violation of federal law, so it did not satisfy the Federal Supreme Court's reasoning requirements. The appeal was not entered into under Art. 108 BGG. No court costs were charged, and the request for legal aid became moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid wegen verspäteter Einsprache. Die beschwerdeführende Partei hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, inwiefern Bundesrecht verletzt sein soll; blosse Wiederholung des kantonalen Vorbringens genügt nicht. Fehlt eine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Wird ausnahmsweise von Kosten abgesehen, wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos (vgl. Erw. 1 f.).

Full text

{T 0/2}
6B_373/2012

Urteil vom 4. Juli 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Liestal, Rheinstrasse 27, 4410 Liestal,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Verspätete Einsprache (mehrfache Zuwiderhandlung gegen die Chauffeurverordnung, ARV 1),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 15. Mai 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde eine Beschwerde des Beschwerdeführers abgewiesen, die sich dagegen richtete, dass auf eine Einsprache gegen einen Strafbefehl infolge Verspätung nicht eingetreten wurde. Die Vorinstanz begründet, weshalb der Einwand des Beschwerdeführers, er habe im Oktober 2011 ausser Haus übernachtet und seine Frau habe ihm die Zustellung des Strafbefehls vorenthalten, nicht durchdringe (Entscheid, S. 3, 5 f.). Mit dem vor Bundesgericht wiederholten Vorbringen vermag der Beschwerdeführer nicht darzulegen, dass die Auffassung der Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Insoweit genügt die Beschwerde den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem sinngemäss geäusserten Anliegen um Kostenerlass hat sich der Beschwerdeführer an die Vorinstanz oder die zuständige kantonale Behörde zu wenden.

2.
Auf eine Kostenauflage vor Bundesgericht kann ausnahmsweise verzichtet werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit gegenstandslos geworden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Juli 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

Keywords

inadmissibilitylate objectioncriminal orderreasoned appealsimplified procedurelegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal met the reasoning requirements for challenging the cantonal refusal to enter into the late objection

Extracted holding

The appeal did not sufficiently show any violation of federal law and was therefore not entered into in the simplified procedure.

Extracted reasoning

The appellant merely repeated his earlier argument that his wife had withheld service of the order while he was away overnight. This did not address the cantonal court's reasons or show a legal error under Art. 95 BGG. The appeal failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.

Key legal question

Whether court costs and legal aid should be granted at the federal level

Extracted holding

No costs were charged exceptionally, and the request for legal aid became moot.

Extracted reasoning

Because no federal costs were levied, there was no need to decide a request for waiver of costs; the legal-aid request therefore had no independent object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.