projects

Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint

6B_373/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 21, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court, in a written criminal matter, did not enter into the appellant’s challenge to a CHF 400 fine for assaultive conduct during sex games. It held that the complaint failed to address the decisive issue identified by the cantonal court, namely that the victim’s abdominal pain had ended any consent to further violent or sexual acts, and that new arguments raised later were out of time. The appellant’s procedural complaints were also insufficiently substantiated. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; a federal criminal complaint is inadmissible where it does not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and merely raises untimely new allegations or unspecified procedural grievances. The appellant must specifically identify the contested considerations and substantiate alleged procedural defects with the particularity required by the applicable pleading standards; otherwise the court may dispose of the matter by non-entry and charge costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_373/2007 /hum

Urteil vom 21. Juli 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau.

Gegenstand
Tätlichkeiten,

Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht,
2. Kammer, vom 10. April 2007.

Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Abgestellt werden kann nur auf die Faxeingabe vom 7. Juni 2007, die der Beschwerdeführer auf Aufforderung des Bundesgerichts hin später fristgerecht durch eine eigenhändige Unterschrift anerkannt hat. Soweit er in dieser späteren Eingabe jedoch Neues vorbringt, ist dieses verspätet und darauf deshalb nicht einzutreten.
2.
Die Beschwerde richtet sich gegen eine Busse von Fr. 400.-- wegen im Zusammenhang mit Sexspielen stehenden Tätlichkeiten. Nach der Darstellung der Vorinstanz hat die Geschädigte über Bauchschmerzen geklagt, weshalb der Beschwerdeführer erkennen musste, dass eine Einwilligung für weitere gewalttätige oder sexuelle Handlungen nicht mehr vorlag und damit die Fortsetzung von solchen Handlungen rechtswidrig geworden war (angefochtener Entscheid S. 5 unten). Mit der zentralen Frage der wegen der Bauchschmerzen im Tatzeitpunkt fehlenden Einwilligung der Geschädigten in die Tätlichkeiten befasst sich die Beschwerde nicht. In diesem Punkt sind die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht erfüllt. Soweit der Beschwerdeführer angebliche Verfahrensmängel rügt, genügt die Beschwerde den Anforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Juli 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

non-entryreasoned appealconsentbodily assaultprocedural defectscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint was sufficiently reasoned to challenge the finding that the victim no longer consented because of abdominal pain.

Extracted holding

The complaint did not address the decisive issue of absent consent and therefore failed the reasoning requirements.

Extracted reasoning

Only the fax submission of 7 June 2007, later duly signed, could be considered; any new points in the later filing were late. The complaint did not engage with the core factual/legal finding on missing consent, and alleged procedural defects were not pleaded with the specificity required.

Key legal question

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Extracted holding

The appellant must bear the court fee.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into, the costs were charged to the appellant under the general costs rule.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.