6B_342/2007•Criminal complaint dismissed for lack of standing and insufficient reasoning
6B_342/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 24, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against a Zurich magistrate-related matter. It held that the complainant, as a mere reporting person, had not demonstrated standing under Art. 81 BGG and that the filing was also insufficiently reasoned and otherwise inadmissible. The request for free legal aid was refused because the complaint was hopeless. The complainant was ordered to pay court costs of CHF 800; no reduction was granted despite the abusive manner of the proceedings.
Art. 81 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 41 Abs. 7 BGG, Art. 108 BGG; standing and admissibility of a criminal complaint by a mere reporting person. A complainant who does not show a legally protected interest within the meaning of Art. 81 BGG lacks standing. If the submission does not meet the increased reasoning requirements of Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG, or is otherwise inadmissible under Art. 41 Abs. 7 BGG, the Court may decline to enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG. Free legal aid is refused where the request is manifestly hopeless (Art. 64 Abs. 1 BGG). Abusive litigation conduct may preclude any reduction of the court fee (Art. 65 Abs. 2 BGG).
{T 0/2}
6B_342/2007 /hum
Urteil vom 24. Juli 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Anzeige gegen eine Magistratsperson,
Beschwerde in Strafsachen gegen das Schreiben des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. Juni 2007 (Geschäfts-Nr. XR070006/U).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Es ist nicht ersichtlich, dass und inwieweit der Beschwerdeführer als Anzeigeerstatter zur Beschwerde berechtigt im Sinne von Art. 81 BGG sein könnte. Dazu kommt, dass die Beschwerde nicht hinreichend begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG und zudem unzulässig im Sinne von Art. 41 Abs. 7 BGG ist. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Infolge der rechtsmissbräuchlichen Art der Prozessführung kommt eine Reduktion der Gerichtsgebühr nicht in Betracht (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juli 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the complainant had standing to bring the criminal complaint before the Federal Supreme Court.
Standing was not apparent for the complainant as mere reporting person.
The court found it was not shown that and how the complainant could be entitled to appeal under Art. 81 BGG.
Whether the complaint met the statutory reasoning and admissibility requirements.
The complaint was insufficiently reasoned and also inadmissible under the cited procedural rule.
It did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, and was additionally inadmissible under Art. 41(7) BGG; therefore the court could not enter into the matter under Art. 108 BGG.
Whether the applicant was entitled to free legal aid.
The request for free legal aid was denied because the claims had no prospect of success.
Under Art. 64(1) BGG, legal aid is unavailable where the requested relief is hopeless.
How court costs should be allocated.
Court costs were imposed on the complainant and no reduction of the fee was warranted due to abusive litigation conduct.
Costs were charged under Art. 66(1) BGG; a reduction was refused in light of the abusive manner of the proceedings under Art. 65(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.