projects

Non-entry on speeding conviction appeal and denial of legal aid

6B_332/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionAug 26, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a conviction for speeding and claimed that the evidence of who was driving had not been proven. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements and consisted largely of inadmissible appellatory criticism. It therefore did not enter into the appeal under the summary procedure. The request for free legal aid was rejected because the appeal was hopeless, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; requirements for admissibility and substantiation of a criminal appeal: where the appellant does not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and merely advances appellatory criticism, the appeal is manifestly insufficiently reasoned and no entry is made in summary procedure. A claim of evidentiary error concerning identity of the driver is not examined if the appellant himself does not contest authorship. Free legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG requires prospects of success; hopeless appeals are to be refused. Court costs follow Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}
6B_332/2007 /bri

Urteil vom 26. August 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau.

Gegenstand
Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit,

Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 3. Kammer, vom 5. Juni 2007.

Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verurteilung wegen Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Soweit sie sich nicht mit diesem Fall befasst, ist darauf nicht einzutreten. Soweit sie das Verfahren betrifft, genügen die Rügen den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Der Beschwerdeführer behauptet z.B., seine Angehörigen hätten keinen Zutritt zum Gerichtsaal der ersten Instanz erhalten (Beschwerde S. 3). Nach Auffassung der Vorinstanz hätte er dies sofort rügen müssen (angefochtener Entscheid S. 5 E. 5.2). Zu dieser Erwägung äussert er sich nicht, weshalb das Bundesgericht diese Frage in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht prüfen kann. Materiell brachte der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz vor, dass der Nachweis, wer das Fahrzeug zum tatrelevanten Zeitpunkt gelenkt habe, nicht erbracht sei (angefochtener Entscheid S. 4 E. 3.1.). Zur Frage, wer der Fahrer war, führt die Vorinstanz unter anderem aus, der Beschwerdeführer selber habe vor der ersten Instanz bestätigt, die Person auf dem anlässlich der Radarkontrolle erstellten Foto zu sein (angefochtener Entscheid S. 4 E. 3.2.). Auch vor Bundesgericht bestätigt er "in aller Deutlichkeit", die Täterschaft nicht zu bestreiten (Beschwerde S. 4). Damit ist von seiner Täterschaft auszugehen, und seine allgemeinen Ausführungen zur Frage der Beweiswürdigung gehen an der Sache vorbei und stellen blosse appellatorische Kritik dar, die nicht zulässig ist. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Wie dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Juli 2007 mitgeteilt wurde, wird über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht vorgängig, sondern mit dem Endentscheid befunden. Das Gesuch ist abzuweisen weil die Rechtsbegehren als aussichtslos erschienen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Da der Beschwerdeführer seine angebliche Bedürftigkeit nur behauptet, kommt eine Reduktion der Gerichtsgebühr nicht in Betracht.

Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. August 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

admissibilitysubstantiationspeedinglegal aidcourt costsappellatory criticismnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal appeal met the admissibility and substantiation requirements.

Extracted holding

The appeal did not sufficiently address the challenged reasoning and, insofar as it went beyond the case, was inadmissible; the Court therefore made no entry on the merits under the summary procedure.

Extracted reasoning

The appellant failed to engage with the cantonal court's reasoning and relied on appellatory criticism. Under Art. 106(2) BGG, the complaints were insufficiently reasoned; under Art. 108 BGG the appeal was not entered upon.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid.

Extracted holding

Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

The Court considered the requests manifestly hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG; the claimed indigence was not substantiated so as to justify a reduction of the court fee.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant in the amount of CHF 800.

Extracted reasoning

As the appeal was not entered upon, the costs followed the outcome under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.