Federal appeal dismissed for insufficient reasoning

6B_309/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionApr 20, 2009Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint because it failed to satisfy the statutory reasoning requirements. The filing contained only broad, unsupported allegations and an impermissible reference to the case file. The court held that such a submission does not demonstrate a violation of federal law or of constitutional rights with the specificity required by the Federal Supreme Court Act. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 800.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; admissibility of a criminal complaint before the Federal Supreme Court. A federal complaint must, in concise form, explain which federal rights were infringed; where constitutional rights are invoked, the alleged violation must be pleaded and substantiated specifically. General criticism, unsupported assertions and mere references to the file do not satisfy the statutory reasoning requirement and justify non-entry in summary procedure. Costs are borne by the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_309/2009

Urteil vom 20. April 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintretensverfügung (falsche Anschuldigung, Amtsmissbrauch etc.),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 9. April 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
In der Begründung einer Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Das Bundesgericht prüft insbesondere die Verletzung von Grundrechten nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG). Willkür liegt nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 134 I 140 E. 5.4). In der Beschwerde muss im Einzelnen dargelegt werden, dass der angefochtene Entscheid im bemängelten Punkt willkürlich ist (BGE 134 II 244 E. 2.2). Hinweise auf die Akten reichen als Begründung einer Beschwerde nicht aus.
Der Beschwerdeführer bringt nebst einem unzulässigen Hinweis auf die "Gerichtsunterlagen" in der Beschwerde selber nur vor, die Vorinstanz "praktiziert im Zusammenhang mit behördlichen Sachen das Ignorieren und Umgehen von eingereichten realitätsbedingten Fakten und Beweismitteln, um so die behördliche Unschuld im Zusammenhang mit behördlichen Sachen unlegal zu konstruieren, was resultierend zu solchen Urteilen führt". Diese allgemein gehaltene Rüge genügt zur Begründung einer Beschwerde in Strafsachen nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. April 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal complaint met the reasoning requirements for admissibility.

Extracted holding

The complaint did not sufficiently show how the challenged decision violated federal law or fundamental rights; the court therefore could not enter into the merits.

Extracted reasoning

A complaint must specify in a concise manner which rights were violated. For constitutional grievances, the appellant must plead and substantiate the violation. General accusations and mere references to the file are insufficient.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were charged to the appellant.

Extracted reasoning

As the complaint was not admissible, the costs had to be borne by the unsuccessful appellant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.