projects

Complaint dismissed for insufficient reasoning

6B_307/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 2, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court treated the filing as a complaint against the Bern Anklagekammer's non-entry decision of 25 April 2007. It held that the appellant failed to challenge the reasons of that decision with legally sufficient arguments and did not show any breach of federal law. The complaint therefore could not be considered under the summary procedure. Court costs of CHF 800 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 BGG; admissibility of a complaint against a cantonal non-entry decision. A submission must specifically address the reasons of the challenged decision and, where required, set out in a substantiated manner the alleged violation of federal law. Mere references to an alleged incorrect notice or to irrelevant circumstances do not satisfy the reasoning requirement. If the complaint is manifestly insufficiently reasoned, the Federal Supreme Court may decline to enter in summary procedure. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_307/2007 /hum

Urteil vom 2. Juli 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Postfach 7475, 3001 Bern.

Gegenstand
Amtsmissbrauch usw.,

Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 25. April 2007.

Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wendet sich mit einer Eingabe vom 1. Juni 2007, die gegen einen "vermutlichen Negativ-Entscheid" des Obergerichts des Kantons Bern gerichtet ist, ans Bundesgericht. Dieses teilte ihr mit Schreiben vom 11. Juni 2007 mit, ohne ihren Gegenbericht bis zum 2. Juli 2007 werde die Eingabe als Beschwerde gegen den Beschluss AK Nr. 2007/149/MEI des Obergerichts des Kantons Bern vom 25. April 2007 entgegengenommen (act. 4). Die Beschwerdeführerin hat das Schreiben des Bundesgerichts wegen angeblich unkorrekter Anschrift zurückgewiesen (act. 5). Davon, dass die Anschrift unrichtig gewesen wäre, kann jedoch keine Rede sein. Die Eingabe ist unter diesen Umständen als Beschwerde gegen den erwähnten Beschluss zu behandeln.

Die Anklagekammer des Obergerichts ist mit dem erwähnten Beschluss vom 25. April 2007 auf einen Rekurs der Beschwerdeführerin mangels rechtsgenügender Begründung nicht eingetreten (angefochtener Entscheid S. 7 unten). Was an diesem Nichteintretensentscheid gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ist der Beschwerde nicht zu entnehmen. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin am 9. Mai 2007 die Annahme des angefochtenen Beschlusses aus abwegigen Gründen verweigert hat (vgl. Beschwerde S. 1 unter "Hinweis"), kann sie nichts zu ihren Gunsten herleiten. Da die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 sowie 106 Abs. 2 BGG nicht entspricht, ist darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Generalprokurator des Kantons Bern und der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juli 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilityinsufficient reasoningfederal supreme courtsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint was admissible against the cantonal non-entry decision.

Extracted holding

The complaint could not be examined because it did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements and did not show any violation of federal law.

Extracted reasoning

The filing was treated as a complaint against the Bern appellate chamber's decision. The appellant did not address the reasons for the non-entry ruling in a legally sufficient way under Arts. 42 and 106 BGG; therefore non-entry under Art. 108 BGG was required.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the complainant.

Extracted reasoning

Because the complaint was not entertained, the ordinary cost rule applied.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.