projects

No standing to appeal against non-prosecution decision

6B_295/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 14, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the cantonally confirmed non-prosecution decision for minor assault. The appellant was only an aggrieved person, not a private prosecutor, complainant, or victim under the Victim Support Act, because the alleged injury did not significantly affect bodily integrity; he had treated the forehead wound himself and had not seen a doctor. The request for legal aid was denied as hopeless, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG; standing to challenge a criminal non-prosecution decision: a merely aggrieved person lacks standing in federal criminal-appeal proceedings. Standing requires participation as private prosecutor or criminal complainant, or victim status under the Victim Support Act with a qualifying impairment of bodily, psychological or sexual integrity. A minor injury self-treated without medical consultation does not suffice. Where standing is absent, the complaint is manifestly inadmissible; legal aid is to be refused if the appeal is hopeless. Court costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG according to the appellant's financial situation.

Full text

{T 0/2}
6B_295/2008/sst

Urteil vom 14. Juni 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksamt Zofingen, Untere Grabenstrasse 30, 4800 Zofingen, Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nichteintretensverfügung (Tätlichkeiten),

Beschwerde gegen den Entscheid vom 13. März 2008 des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine Strafanzeige wegen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB nicht eingetreten und im angefochtenen Entscheid ein dagegen gerichteter Rekurs abgewiesen wurden, soweit darauf eingetreten werden konnte. Die Legitimationsvoraussetzungen zur Beschwerde in Strafsachen ergeben sich aus Art. 81 Abs. 1 BGG. Der Beschwerdeführer ist weder Privatstrafkläger noch Strafantragsteller. Er ist auch nicht Opfer im Sinne des Opferhilfegesetzes (OHG), weil die von ihm angezeigten Tätlichkeiten keine erhebliche Beeinträchtigung seiner körperlichen Integrität bewirkten (vgl. BGE 125 II 265 E. 2a/aa). Der Beschwerdeführer hat in diesem Zusammenhang selber angegeben, die erlittene Verletzung an der Stirn eigenhändig versorgt bzw. deswegen keinen Arzt aufgesucht zu haben (vgl. angefochtenen Entscheid, S. 2). Als (bloss) Geschädigter ist er zur Beschwerdeführung nicht legitimiert (vgl. Art. 81 Abs. 1 BGG; BGE 133 IV 228). Auf die Beschwerde ist deshalb im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, weil die Rechtsbegehren von vornherein aussichtslos erschienen (Art. 64 BGG). Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Juni 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill

Keywords

standinginadmissibilitycriminal complaintvictim statuslegal aidcourt costsnon-prosecution

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complainant had standing under Art. 81 para. 1 BGG to challenge the cantonal decision

Extracted holding

He lacked standing because he was neither a private prosecutor nor an injured party with a legally relevant impairment; as merely an aggrieved person, he could not appeal.

Extracted reasoning

The alleged acts caused no significant interference with bodily integrity. The appellant stated that he treated the forehead injury himself and did not consult a doctor, so victim status under the Victim Support Act was not met.

Key legal question

Whether legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was denied because the appeal had no prospect of success.

Extracted reasoning

Since standing was clearly lacking, the request was manifestly hopeless.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant, with the fee set in light of his financial situation.

Extracted reasoning

Costs follow the result; reduced fee reflected the appellant's financial circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.