projects

Inadmissibility of complaint for insufficient reasoning

6B_278/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 7, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ challenged the Fribourg cantonal criminal chamber’s confirmation of the refusal to open criminal proceedings against Dr. Y.________. The Federal Supreme Court held that the appeal did not engage with the decisive reasoning that the alleged conduct could at most amount to offences against honour, which were subject to a private complaint filed too late. The filing was therefore inadmissible for insufficient motivation. Legal aid was denied because the appeal lacked prospects of success, and reduced court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 1 et 2 LTF; Art. 108 al. 1 let. b LTF; an appeal must address the decisive reasons of the challenged decision and succinctly show a violation of federal law. If the appellant merely argues the merits without confronting the reasoning on which the lower court based its ruling, the submission is insufficiently reasoned and inadmissible. Where the appeal is manifestly devoid of prospects, legal aid must be refused under Art. 64 al. 1 LTF a contrario; costs are imposed on the unsuccessful appellant under Art. 66 al. 1 LTF, with possible reduction according to financial circumstances.

Full text

{T 0/2}
6B_278/2010

Arrêt du 7 mai 2010
Cour de droit pénal

Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.

Participants à la procédure
X.________,
recourant,

contre

Ministère public de l'État de Fribourg, case postale, 1700 Fribourg,
intimé.

Objet
Refus d'ouvrir l'action pénale,

recours contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 15 mars 2010.

Faits:

A.
X.________ a porté plainte pénale contre le Dr Y.________, auquel il reprochait de s'être fait l'auteur de divers rapports psychiatriques et dont les conclusions avaient été diffusées par la presse.
Par arrêt du 15 mars 2010, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a confirmé le refus du juge d'instruction d'ouvrir l'action pénale.

B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt.
Il demande l'assistance judiciaire.

Considérant en droit:

1.
En vertu de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit.
Dans le cas présent, l'arrêt attaqué confirme le refus d'ouvrir l'action pénale au motif que les faits dénoncés par le recourant pourraient être constitutifs, tout au plus, d'atteintes à l'honneur, que les infractions contre l'honneur se poursuivent exclusivement sur plainte et que la plainte pénale déposée par le recourant est tardive. Le recourant, qui plaide sur le fond de toutes ses affaires, ne critique pas cette motivation. Il n'indique dès lors pas en quoi, selon lui, l'arrêt attaqué viole le droit. Partant, son recours, insuffisamment motivé, doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.

2.
Comme ses conclusions sont apparues d'emblée dénuées de toute chance de succès, le recourant doit être débouté de sa demande d'assistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF a contrario) et supporter les frais de justice (art. 66 al. 1 LTF). Ceux-ci seront réduits pour tenir compte de sa situation financière.

Par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est déclaré irrecevable.

2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg.

Lausanne, le 7 mai 2010

Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Favre Oulevey

Keywords

inadmissibilityinsufficient reasoninglegal aidcourt costsprivate complaintoffences against honour

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint to the Federal Supreme Court was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF.

Extracted holding

The appeal did not address the decisive reasoning of the cantonal judgment and therefore failed to show any violation of law.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) LTF, the appellant must explain briefly why the challenged decision breaches the law. Because he did not contest the finding that the alleged acts, at most, concerned offences against honour subject to a private complaint that was filed late, the appeal was inadequately motivated.

Key legal question

Whether legal aid should be granted.

Extracted holding

Legal aid was refused because the appeal had no prospect of success.

Extracted reasoning

Since the claims were manifestly without chance of success, the statutory condition for legal aid was not met.

Key legal question

Who bears the judicial costs and in what amount.

Extracted holding

The appellant must pay reduced court costs of CHF 500.

Extracted reasoning

Costs are imposed on the unsuccessful appellant; the amount was reduced to reflect his financial situation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.