projects

Non-entry for insufficiently reasoned compensation appeal

6B_250/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionApr 12, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's complaint against the denial of compensation in a discontinued criminal case. It held that the appeal failed to satisfy the statutory reasoning requirements, as it did not explain in a legally adequate way why the cantonal court's finding was contrary to federal law. The appellant's reference to humiliation on crowded trains was deemed insufficient. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court: the appellant must, in a reasoned manner, address the challenged reasoning and show which federal law was violated. Mere rhetorical or conclusory assertions do not meet the burden of reasoning, particularly where the complaint contests the denial of compensation after discontinuance of criminal proceedings. In such a case, absent a legally sufficient challenge to the lower court's factual and legal assessment, the court will not enter into the matter; costs are charged to the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_250/2011

Urteil vom 12. April 2011
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Reisen ohne gültigen Fahrausweis, Entschädigung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 28. März 2011.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass ihm in einem eingestellten Strafverfahren keine Entschädigung ausgerichtet wurde, da nicht ersichtlich war, dass er entschädigungswürdige Aufwendungen gehabt hätte. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht in einer den Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise, dass und inwieweit die Feststellung der Vorinstanz gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Der lapidare Hinweis auf "1000fache Demütigung in den vollen Zügen" genügt als Begründung nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

3.
Wie schon in früheren Verfahren (Urteile 6F_19/2007 vom 29. Januar 2008, 5D_55/2010 vom 23. März 2010, 6B_848/2010 vom 18. November 2010 und 6B_979/2010 vom 13. Dezember 2010) wird der Beschwerdeführer bereits heute darauf aufmerksam gemacht, dass sich das Bundesgericht vorbehält, weitere Eingaben in dieser Angelegenheit und insbesondere missbräuchliche Revisionsgesuche ohne förmliche Erledigung und ohne Antwort abzulegen.
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. April 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementcompensationcriminal procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the refusal of compensation met the Federal Supreme Court's reasoning requirements

Extracted holding

The appeal did not sufficiently show, in a manner meeting the requirements of the Federal Supreme Court Act, that the lower court had violated federal law.

Extracted reasoning

The submission contained only a brief assertion about humiliation in crowded trains and failed to engage with the lower court's finding that no compensable expenses were shown; therefore the legal reasoning requirement was not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged to the appellant

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not entertained, the costs were allocated against the appellant under the general cost rule.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.