projects

Non-entry for lack of final cantonal decision in prison matter

6B_229/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 19, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged a decision of the St. Gallen Department of Justice and Police refusing a family room in prison execution matters. The Federal Supreme Court treated the filing as a criminal-law appeal, but held that the cantonal decision was not final because further cantonal remedies remained available. It also noted that the appeal failed to meet the federal substantiation requirements. The court therefore did not enter into the matter and exceptionally waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 78 ff. BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; admissibility of a criminal-law appeal against a cantonal prison-execution decision. A decision is amenable to criminal-law appeal only if it is final within the meaning of Art. 80 Abs. 1 BGG; where cantonal law still provides an ordinary remedy, federal review is barred. Independently of this, a complaint must comply with the strict reasoning requirements of Art. 106 Abs. 2 BGG. If either prerequisite is lacking, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter under Art. 108 BGG. In exceptional circumstances, costs may be waived.

Full text

{T 0/2}
6B_229/2007 /hum

Urteil vom 19. Juni 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Justiz- und Polizeidepartement des Kantons
St. Gallen, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Verweigerung des Familienzimmers,

Beschwerde gegen die Verfügung des Justiz- und Polizeidepartements des Kantons St. Gallen vom 1. Mai 2007.

Das Präsidium zieht in Erwägung:
1.
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2007. Die als staatsrechtliche Beschwerde bezeichnete Eingabe ist deshalb als Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. BGG entgegenzunehmen.
2.
Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung des Justiz- und Polizeidepartements des Kantons St. Gallen in einer Angelegenheit, die den Strafvollzug betrifft. Da diese Verfügung jedoch nicht letztinstanzlich im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG ist (Art. 284 Abs. 1 des Strafprozessgesetzes des Kantons St. Gallen mit Hinweis auf Art. 59bis Abs. 1 sowie Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes), kann auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht eingetreten werden.

Zudem entspricht die Beschwerde, die zur Hauptsache Ausführungen enthält, die an der Sache vorbeigehen, den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht, weshalb auch aus diesem Grund darauf nicht eingetreten werden könnte.
3.
Ausnahmsweise kann auf eine Gerichtsgebühr verzichtet werden.
Demnach erkennt das Präsidium:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Justiz- und Polizeidepartement des Kantons St. Gallen, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Juni 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

prison executionadmissibilityfinal decisionsubstantiation requirementscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint was admissible as a criminal-law appeal against the cantonal decision.

Extracted holding

The filing had to be treated as a criminal-law appeal under Art. 78 ff. BGG, but the Federal Supreme Court could not hear it because the cantonal decision was not a final decision within the meaning of Art. 80 para. 1 BGG.

Extracted reasoning

The challenged decision concerned prison execution matters and remained subject to further cantonal remedies under the St. Gallen procedural rules; therefore the prerequisite of a final cantonal decision was missing.

Key legal question

Whether the appeal met the federal substantiation requirements.

Extracted holding

The submission did not satisfy the reasoning requirements of Art. 106 para. 2 BGG.

Extracted reasoning

Its arguments largely missed the point of the disputed matter, so the appeal would also have failed for insufficient reasoning.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court fee was imposed exceptionally.

Extracted reasoning

The court waived costs in this case.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.