6B_192/2010•Federal appeal declared inadmissible for lack of jurisdiction and motivation
6B_192/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 4, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a Vaud Tribunal d'accusation judgment that had declared his cantonal appeal against a no-true-bill order late. He also sought joinder of two cantonal criminal cases, removal of his appointed counsel, and annulment of costs from another no-true-bill order. The Federal Supreme Court held that it had no competence to decide joinder or to relieve cantonal counsel, that the costs issue was not a final cantonal decision, and that the appeal did not meet the federal reasoning requirements because it failed to address the timeliness ruling. The appeal was declared inadmissible, legal aid was refused, and costs of CHF 500 were imposed.
Art. 30 al. 1, 42 al. 1-2, 64 al. 1, 66 al. 1, 80 al. 1, 108 al. 1 let. a-b LTF; art. 294 CPP/VD; inadmissibility of a federal appeal where the Court lacks competence over the requested measure, the challenged cantonal decision is not final, or the appellant fails to challenge the decisive reasoning. The Federal Supreme Court examines only decisions of the last cantonal instance and requires a minimum substantiated attack on the operative grounds of the judgment. Arguments confined to the merits do not satisfy the motivation requirement when the cantonal court dismissed the appeal as late. Legal aid is denied when the proceeding has no prospects of success; costs are borne by the unsuccessful appellant, with reduction possible for financial hardship (consid. 1-4).
{T 0/2}
6B_192/2010
Arrêt du 4 mars 2010
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Objet
Ordonnance de non-lieu (diffamation, injure),
recours contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du canton de Vaud du 4 février 2010.
Faits:
A.
X.________ a porté plainte contre A.________, B.________, C.________ et D.________ pour lésions corporelles simples (art. 123 CP) et injure (art. 177 CP).
Après enquête, le juge d'instruction compétent a rendu une ordonnance de non-lieu, en date du 29 juillet 2009.
B.
Par arrêt du 4 février 2010, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a déclaré irrecevable, pour cause de tardiveté, le recours formé par X.________ contre cette ordonnance.
C.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt, dont il demande en substance l'annulation.
Il requiert aussi la jonction de deux causes pénales pendantes devant les autorités vaudoises, la révocation du conseil d'office qui lui avait été désigné en procédure cantonale et l'annulation des frais mis à sa charge par une ordonnance de non-lieu du 21 décembre 2009.
À titre préalable, il demande l'assistance judiciaire, en particulier à être pourvu d'un nouvel avocat d'office.
Considérant en droit:
1.
Le Tribunal fédéral est incompétent pour ordonner la jonction de causes pendantes devant les autorités cantonales ou pour relever un avocat de sa mission de conseil d'office en procédure cantonale. En la matière, il peut seulement connaître de recours dirigés contre des décisions cantonales. Les conclusions du recourant qui tendent à la jonction de causes et à la révocation de son conseil d'office cantonal sont dès lors irrecevables (art. 30 al. 1 LTF).
2.
Lorsqu'il a pour objet une décision cantonale, le recours au Tribunal fédéral n'est recevable que si celle-ci a été rendue par l'autorité cantonale de dernière instance (cf. art. 80 al. 1 LTF). Dans la mesure où il vise la décision sur frais prise dans une ordonnance de non-lieu du 21 décembre 2009, qui pouvait être déférée au Tribunal d'accusation cantonal (art. 294 CPP/VD), le présent recours est dès lors irrecevable.
3.
En vertu de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit, au sens des art. 95 et 96 LTF.
En l'espèce, l'arrêt du Tribunal d'accusation du 4 février 2010 déclare irrecevable le recours cantonal au motif que l'ordonnance de non-lieu, expédiée le 29 juillet 2009 pour notification aux parties, ne peut pas être parvenue au recourant après le 26 décembre 2009, de sorte que le recours cantonal, déposé à la poste le 6 janvier 2010, est tardif. Le recourant, qui argumente exclusivement sur le fond, n'indique pas en quoi, selon lui, ce raisonnement de la cour cantonale sur l'irrecevabilité serait arbitraire. Dans la mesure où il tend à l'annulation de l'arrêt du 4 février 2010, son recours fédéral ne satisfait dès lors pas aux exigences de motivation de l'art. 42 LTF.
Le recours de X.________ doit ainsi être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF.
4.
Comme ses conclusions sont par ailleurs vouées à l'échec, la tardiveté de son recours cantonal étant manifeste, le recourant doit être débouté de sa demande d'assistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF) et supporter les frais de justice (art. 66 al. 1 LTF), qui seront réduits à 500 fr. pour tenir compte de sa situation financière.
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est déclaré irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr. sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Tribunal d'accusation.
Lausanne, le 4 mars 2010
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey
Extracted by Omnilex
Whether the Federal Supreme Court could hear requests to join pending cantonal criminal cases and remove canton-appointed counsel.
Those requests fell outside the Federal Supreme Court's competence because it may only review cantonal decisions.
The court can only entertain appeals against cantonal decisions; it cannot itself order joinder of pending cantonal cases or dismiss cantonal assigned counsel.
Whether the federal appeal was admissible against the cost order contained in the no-true-bill order of 21 December 2009.
The appeal was inadmissible because that cost decision had not been brought before the last cantonal instance.
Federal review requires a decision by the cantonal court of last instance; the cost ruling could have been challenged before the Tribunal d'accusation under cantonal procedure.
Whether the appeal sufficiently challenged the cantonal court's finding that the cantonal complaint was late.
No. The appellant argued only on the merits and did not explain why the cantonal inadmissibility reasoning was arbitrary or unlawful.
Under the Federal Supreme Court Act, the appeal must briefly show how the challenged decision violates federal law. The appellant failed to address the decisive timeliness reasoning.
Whether legal aid should be granted for the federal appeal.
Legal aid was refused because the appeal had no prospect of success.
Since the late filing of the cantonal appeal was manifest, the federal appeal was doomed to fail.
How the federal court costs should be allocated.
Costs were imposed on the appellant and reduced to CHF 500 հաշ?
As the appeal was inadmissible and legal aid refused, the appellant had to bear the judicial costs; the amount was reduced in view of his financial situation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.