6B_14/2010•Complaint inadmissible for lack of final cantonal decision and reasoning
6B_14/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 8, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the Freiburg investigating judge's dismissal order. It held that the challenged order was not a final cantonal decision because a complaint lay to the cantonal criminal chamber, and that the filing also failed to explain any violation of federal law with the required specificity. The Court waived court costs, which made the implied request for legal aid moot.
Art. 80 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; admissibility of a criminal complaint to the Federal Supreme Court. A decision is not open to Federal Supreme Court review unless it is a final cantonal decision; where cantonally available appeal remedies remain, the Court lacks jurisdiction to enter the merits. In addition, the complaint must, in a reasoned manner, indicate which federal rights or rules were infringed and why. A mere reference to the case file or unsupported assertions does not satisfy the enhanced reasoning duty, particularly where the challenged cantonal judgment is not addressed with specific federal-law arguments. If these requirements are not met, non-entry follows in summary procedure.
{T 0/2}
6B_14/2010
Urteil vom 8. Januar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg, 1702 Freiburg,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens,
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters des Kantons Freiburg vom 24. September 2009 (MJU D 09 1112).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Eingabe vom 6. Januar 2010 ans Bundesgericht. Er legt "ein Dossier von 15 Seiten" bei, dessen Bearbeitung er verlangt. In dem Dossier befindet sich eine Einstellungsverfügung des Untersuchungsrichters des Kantons Freiburg vom 24. September 2009. Es muss nicht geprüft werden, wie es sich mit der Einhaltung der Beschwerdefrist verhält. Gemäss Rechtsmittelbelehrung kann gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde bei der Strafkammer des Kantonsgerichts des Kantons Freiburg eingelegt werden. Folglich ist die Einstellungsverfügung kein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG. Anzumerken ist, dass das Kantonsgericht mit Urteil vom 13. November 2009 über eine kantonale Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom 24. September 2009 entschieden hat. Dieses Urteil wäre zwar letztinstanzlich. Aber aus der Beschwerde ergibt sich nicht, dass und inwieweit das Urteil gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Die Beschwerde erfüllt folglich die Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Untersuchungsrichter des Kantons Freiburg schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Januar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the investigating judge's dismissal order was admissible as a final cantonal decision.
The challenged dismissal order was not a decision of the last cantonal instance; the competent cantonal appeal court was the Criminal Chamber of the Cantonal Court.
Under Art. 80(1) BGG, Federal Supreme Court review requires a final cantonal decision. The appealed dismissal order was still open to cantonal complaint.
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No. The filing did not explain in what way the cantonal court judgment of 13 November 2009 violated federal law.
The submission failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the Court could not enter into the merits in summary procedure under Art. 108 BGG.
Whether court costs should be charged and legal aid granted.
No court costs were charged, and the request for legal aid became moot.
The Court exceptionally waived costs, which rendered the implicit legal-aid request moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.