6B_119/2010•Criminal appeal inadmissible for insufficient reasoning
6B_119/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 16, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s criminal complaint because he failed to challenge the cantonal court’s reasoning and instead repeated his own substantive view. The court treated his reference to unemployment and social assistance as a request for legal aid, but denied it because the appeal had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, reduced in light of his financial circumstances.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint before the Federal Supreme Court requires reasoned engagement with the contested decision and, where fundamental rights are invoked, clear and detailed substantiation. A submission that merely repeats the party’s own view of the facts or law without addressing the decisive considerations of the lower court is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 BGG. Legal aid under Art. 64 BGG is excluded where the appeal appears manifestly devoid of prospects of success; the party’s financial situation may be taken into account only for the amount of the court fee under Art. 65 Abs. 2 and Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_119/2010
Urteil vom 16. Februar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, 8401 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens; Kostenauflage,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 6. Januar 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen kantonalen Rekurs nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer ihn nicht in einer § 405 der Strafprozessordnung des Kantons Zürich genügenden Weise begründet hatte. Mit der Frage der Begründungsanforderungen eines kantonalen Rekurses befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht. Vielmehr beschränkt er sich erneut darauf, seine eigene Sichtweise über das Recht auf Nacktsein darzulegen bzw. auszuführen, dass er von einer Vielzahl von Jugendlichen "kaputt" gemacht werde und die Behörden tatenlos zuschauten. Damit genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG nicht, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Er verweist auf seine Arbeitslosigkeit und den Umstand, dass er Sozialhilfe bezieht. Dieser Hinweis kann als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegengenommen werden. Das Gesuch ist indessen in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, da die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Februar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Favre Arquint Hill
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements for admissibility.
No. The complaint did not engage with the cantonal court’s reasoning and therefore failed to satisfy the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
The appellant merely repeated his own view of the case and did not address the specific ground for the cantonal non-entry decision, so the Federal Supreme Court could not review the matter.
Whether the appellant was entitled to free legal aid.
No. The request was denied because the complaint had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the legal aid request failed under Art. 64 BGG.
Who bears the court costs.
The appellant must pay the costs, reduced in light of his financial situation.
Costs follow the unsuccessful outcome under Art. 66(1) BGG; his unemployment and social assistance status were considered when fixing the fee under Art. 65(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.