6B_1029/2009•No standing for criminal complaint; federal appeal inadmissible
6B_1029/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 4, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant was not directly affected in a legally protected interest and therefore lacked standing to challenge the refusal to prosecute a municipal official. His constitutional and human-rights arguments were insufficiently reasoned. The court did not enter into the appeal, denied free legal aid because the claims were hopeless, and imposed reduced court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; standing in criminal matters requires direct impairment of legally protected interests, not mere aggrievement; an appellant alleging only indirect harm is not entitled to appeal. Art. 106 Abs. 2 BGG demands precise substantiation of constitutional or human-rights grievances; absent such reasoning, the complaint is inadmissible. Under Art. 108 BGG the court may decide non-entry in summary procedure. Free legal aid under Art. 64 BGG is excluded where the appeal lacks prospects of success; costs are imposed under Art. 66 Abs. 1 BGG, with consideration of financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
6B_1029/2009
Urteil vom 4. Januar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amtsstatthalteramt Luzern, 6011 Kriens,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Vonderhandweisungsentscheid,
Beschwerde gegen den Entscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 29. Oktober 2009 (AK-Nr. 03 09 72).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Da es um eine Strafsache geht, ist die Beschwerde in "Zivilsachen" als eine solche in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. BGG entgegenzunehmen.
2.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass das Amtsstatthalteramt Luzern am 4. August 2009 eine Strafklage gegen einen Gemeindeammann wegen des Vorwurfs der Unterlassung der Nothilfe, strafbarer Handlungen gegen die Amts- und Berufspflicht sowie weiterer Delikte von der Hand wies und im angefochtenen Entscheid ein dagegen gerichteter Rekurs abgewiesen wurde. Was der Beschwerdeführer dem Beschuldigten zur Last legt, ergibt sich aus dem Entscheid vom 4. August 2009 (angefochtener Entscheid S. 2 E. I/1 mit Hinweis auf Beschwerdebeilage 2 E. 2-8). Es ist indessen nicht ersichtlich, inwieweit der Beschwerdeführer insbesondere dadurch, dass er zum Aufenthalt in seinen Geschäftsräumen gezwungen sein soll, in seiner körperlichen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt und deshalb Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG sein könnte. Als allenfalls Geschädigter ist er zur vorliegenden Beschwerde nicht legitimiert (BGE 6B_540/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 1.9, 133 IV 228). Soweit er im Übrigen die Verletzung der Menschenrechte bzw. der Verfassung rügt (Beschwerde S. 3), genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Januar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Extracted by Omnilex
Whether the appellant had standing to bring the federal criminal appeal
He lacked standing because he was not shown to be directly affected in his physical or psychological integrity and, at most, was only a person allegedly harmed.
The court found no indication that the alleged coercion to remain in his business premises made him an injured party under Art. 81(1)(b) No. 5 BGG; as merely an aggrieved person, he was not entitled to appeal.
Whether the constitutional and human-rights complaints met the federal reasoning requirements
No; the submissions did not satisfy the required level of substantiation.
The appeal did not comply with Art. 106(2) BGG for complaints alleging constitutional or human-rights violations.
Whether the appeal should be entered into under the summary non-entry procedure
No; the appeal was not entered into.
Because standing and substantiation were lacking, the appeal failed at the threshold and had to be dealt with under Art. 108 BGG.
Whether free legal aid should be granted
No; the request was rejected because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable where the claims are manifestly hopeless.
Who bears the court costs
The appellant must pay CHF 500 in costs, with his financial situation taken into account.
Costs were imposed under Art. 66(1) BGG and the fee was moderated in light of Art. 65(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.