5P.479/2006•Public-law complaint inadmissible for lack of finality and irreparable harm
5P.479/2006Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 1, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
The complainant challenged two Lugano justice-of-the-peace orders in aid of Spanish matrimonial property proceedings: one ordering production of bank documents and one summoning a bank employee as a witness. The Federal Supreme Court held that the complaint against the document-production orders failed for lack of exhaustion of cantonal remedies, because the cantonal appeal court had already ruled on them. The complaint against the witness summons was also inadmissible, as it was only an incidental order and no irreparable legal harm was shown. The complaint was declared inadmissible and court costs were imposed on the complainant.
Art. 86 and 87 OG; admissibility of public-law complaints against incidental cantonal decisions and requirement of irreparable legal harm. A public-law complaint is inadmissible where the challenged decision is not the last cantonal instance, in particular when a cantonal appeal has not yet been exhausted. An incidental decision is reviewable only if it can cause irreparable legal prejudice, i.e. a legal detriment that cannot be remedied by a later favorable final judgment. The mere summons of a witness, without a decision on the actual taking of evidence and without a specific showing of legal prejudice, does not satisfy this requirement (consid. 5).
{T 0/2}
5P.479/2006 /biz
Sentenza del 1° maggio 2007
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudici federali Raselli, presidente,
Escher, Hohl,
cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente, patrocinato dagli avv.ti Patrizia Galimberti e Diego Della Casa,
contro
B.________,
opponente, patrocinata dall'avv. Raffaella Taddei Marsiglia,
Segretario assessore della Pretura di Lugano,
casella postale, 6901 Lugano.
Oggetto
Convenzione dell'Aia (commissione rogatoria internazionale; liquidazione del regime dei beni matrimoniali),
ricorso di diritto pubblico contro le decisioni del 13 e 16 ottobre 2006 del Segretario assessore della Pretura di Lugano.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Fra B.________ e A.________ è pendente a Madrid un'azione attinente alla liquidazione del regime dei beni matrimoniali. Il Tribunale spagnolo adito in tale causa ha richiesto, tramite un atto rogatorio inoltrato per corriere espresso al Tribunale d'appello del Cantone Ticino, una serie di informazioni alla banca X.________ e alla banca Y.________ di Lugano concernenti averi di pertinenza di A.________. Il 13 ottobre 2006 il Segretario assessore della Pretura di Lugano ha accolto la domanda rogatoriale con riferimento alle domande di edizione e il 16 ottobre 2006 ha convocato un impiegato della banca Y.________ a comparire quale teste.
2.
A.________ è insorto contro le predette decisioni sia con un appello alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, sia con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale.
Con decreto del 17 novembre 2006 il presidente della Corte adita ha sospeso la procedura concernente il ricorso di diritto pubblico fino all'emanazione del giudizio d'appello. Il 6 dicembre 2006 il ricorrente ha trasmesso al Tribunale federale la sentenza pronunciata il 29 novembre 2006 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e ha - nuovamente - chiesto il conferimento dell'effetto sospensivo al suo gravame. Dopo aver ricevuto le osservazioni dell'opponente, il presidente della Corte federale ha accolto quest'ultima domanda con decreto del 18 dicembre 2006.
3.
Il Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il gravame del ricorrente in quanto diretto contro i due decreti di edizione, mentre lo ha dichiarato inammissibile per quanto attiene alla citazione a testimonio del funzionario di banca. Con riferimento a quest'ultimo punto la Corte cantonale ha ritenuto l'appello prematuro, perché le parti potranno formulare le obiezioni che osterebbero all'audizione nell'udienza a cui è stato convocato il teste.
4.
Il 1° gennaio 2007 è entrata in vigore la Legge sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110; RU 2006 1205, 1241). Sennonché tale legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al Tribunale federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si applica soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua entrata in vigore (art. 132 LTF). Poiché la decisione attaccata è stata emanata nel 2006, la presente procedura ricorsuale è ancora retta dall'OG.
5.
Un ricorso di diritto pubblico è ammissibile contro decisioni cantonali di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 OG) pregiudiziali o incidentali - che non concernono la competenza o la ricusazione (art. 87 cpv. 1 OG) - notificate separatamente dal merito, se tali decisioni possono cagionare un pregiudizio irreparabile (art. 87 cpv. 2 OG). Secondo costante giurisprudenza, tale pregiudizio deve essere di natura giuridica e non di mero fatto; esso è irreparabile se sussiste il rischio che neppure una decisione finale favorevole al ricorrente lo elimini (DTF 127 I 92 consid. 1c; 126 I 97 consid. 1b pag. 100; 123 I 325 consid. 3c pag. 328).
5.1 Poiché il Tribunale cantonale ha esaminato nel merito l'appello diretto contro i due decreti di edizione, la decisione pretorile su tale questione non è manifestamente stata emanata dall'ultima istanza cantonale. Per tale motivo, nella misura in cui è diretto contro i decreti di edizione, il presente ricorso si rivela di primo acchito inammissibile in ragione del mancato esaurimento delle istanze cantonali.
5.2 La citazione a testimonio costituisce - contrariamente a quanto sostiene il ricorrente - una decisione incidentale (DTF 99 Ia 437 consid. 1), che non mette fine al processo, ma che è unicamente un passo verso la decisione finale (DTF 128 I 215 consid. 2 pag. 216). Essa non cagiona tuttavia un danno irreparabile al ricorrente, poiché - come rilevato nella sentenza d'appello - il giudice di primo grado non ha ancora deciso sull'effettiva escussione del teste, atteso che le parti potranno far valere all'udienza gli argomenti che osterebbero all'interrogatorio. Il ricorrente medesimo si limita a dolersi delle conseguenze derivanti da una - effettiva - audizione del funzionario bancario, senza però indicare quale sarebbe il pregiudizio risultante dalla mera convocazione di quest'ultimo.
6.
Da quanto precede discende che il ricorso di diritto pubblico diretto contro le decisioni pretorili si rivela inammissibile. La tassa di giustizia segue la soccombenza nella sentenza (art. 156 cpv. 1 OG). Non si giustifica assegnare ripetibili all'opponente che ha unicamente dovuto pronunciarsi sulla domanda di conferimento dell'effetto sospensivo, risultando però soccombente nella procedura concernente tale misura d'urgenza.
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 2'500.-- è posta a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e al Segretario assessore della Pretura di Lugano.
Losanna, 1° maggio 2007
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the document-production orders was admissible despite the pending cantonal appeal
It was inadmissible because the cantonal remedies had not been exhausted; the cantonal court had already examined the matter on appeal.
The challenged first-instance orders on document production were not, for federal review purposes, decisions of the last cantonal instance.
Whether the witness summons to the bank employee was admissible for public-law complaint review
It was inadmissible because the summons was an incidental decision that did not cause irreparable legal harm.
The lower court had not yet decided on the actual examination, and the parties could raise objections at the hearing. A mere summons, without showing a distinct legal prejudice, is insufficient.
Allocation of court costs and party compensation
Court costs were imposed on the complainant; no party compensation was awarded to the respondent because she only had to respond to the request for suspensive effect and was unsuccessful on that interim matter.
Costs follow the outcome of the proceedings, while compensation was not justified in the circumstances.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.