5P.383/2004•Legal aid refused for inadmissible public law appeal
5P.383/2004Federal Supreme Court / Civil Division IIOct 12, 2004Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a wife’s challenge to a super-provisional order issued in pending divorce proceedings. It held that only a public law appeal could in principle be used, while the administrative-law and reform appeals were prima facie inadmissible. The public law appeal did not meet the reasoning requirements because it failed to engage concretely with the contested decision. As the appeal had no apparent chance of success, legal aid was refused. The appellant was ordered to provide CHF 1,500 as security for the anticipated costs of the proceedings.
Art. 152 OG; legal aid is granted only if the applicant is indigent and the appeal does not appear devoid of prospects of success. A public law appeal against a super-provisional divorce order must satisfy the strict reasoning requirements of Art. 90(1)(b) OG by specifically identifying the constitutional rights allegedly violated and addressing the decisive grounds of the challenged decision. Where the submission remains largely generic and unparticularized, it is inadmissible; in such a situation legal aid may be refused and security for costs ordered under Arts. 150 and 153a OG.
{T 0/2}
5P.383/2004 /bom
Decisione del 12 ottobre 2004
II Corte civile
Composizione
Giudici federali Nordmann, giudice presidente,
Hohl, Marazzi,
cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente, patrocinata dall'avv. dr. Tiziana Meyer-Tomassini,
contro
B.________,
opponente, patrocinato dall'avv. Daniele Jörg,
Pretura di Lugano, via Pretorio 16, casella postale,
6901 Lugano.
Oggetto
divorzio (misure cautelari),
domanda di assistenza giudiziaria formulata nel ricorso
di diritto pubblico, di diritto amministrativo e per riforma contro il decreto del 21 settembre 2004 della Pretura di Lugano.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Nell'ambito della causa di divorzio pendente fra A.________ e B.________, il 21 settembre 2004 il Segretario assessore della Pretura di Lugano ha respinto una domanda supercautelare nelle more istruttorie con cui la moglie aveva chiesto la nomina di un curatore ad hoc al figlio delle parti per accertare l'esistenza di conti o altre relazioni bancarie del marito o del figlio medesimo e l'emanazione di una decisione in relazione alla necessità di vendere l'abitazione coniugale. L'autorità di prime cure ha ritenuto che dagli atti non emerge la necessità di una pronuncia supercautelare. Non è segnatamente ravvisabile né il modo in cui un tale curatore possa accertare meglio del giudice del divorzio la situazione finanziaria del padre né quale decisione possa essere emanata senza sentire la controparte in relazione alla necessità di vendere la quota di comproprietà dell'abitazione coniugale.
2.
Il 4 ottobre 2004 A.________ ha presentato al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico, un ricorso di diritto amministrativo e un ricorso per riforma riuniti in un unico atto ricorsuale, oltre che una domanda di assistenza giudiziaria.
3.
Giusta l'art. 152 OG il Tribunale federale dispensa, a domanda, una parte, che si trova nel bisogno e le cui conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole, dal pagare le spese processuali e i disborsi, come pure dal fornire garanzie per le spese ripetibili (cpv. 1) e, se occorre, la fa assistere da un avvocato (cpv. 2).
3.1 L'unico rimedio che entra in linea di conto per impugnare una decisione supercautelare emanata nell'ambito di una causa di divorzio è il ricorso di diritto pubblico (DTF 126 III 261 consid. 1 con rinvii). Ne segue che il ricorso di diritto amministrativo e il ricorso per riforma paiono di primo acchito irricevibili.
3.2 Giusta l'art. 90 cpv. 1 lett. b OG, oltre alla designazione del decreto impugnato, un ricorso di diritto pubblico deve contenere l'esposizione dei fatti essenziali e quella concisa dei diritti costituzionali o delle norme giuridiche che si pretendono violati, precisando in che consista tale violazione.
Nella fattispecie la motivazione del ricorso, per larghissimi tratti oscura, contiene considerazioni generiche senza concreto riferimento alle considerazioni della decisione impugnata e non pare in tal modo ossequiare i requisiti posti dalla summenzionata norma.
4.
Da quanto precede discende che la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta, senza che occorra esaminare l'indigenza dell'istante, perché il gravame pare privo di possibilità di esito favorevole. Di conseguenza, la ricorrente è invitata a prestare garanzie per le spese presunte del processo (art. 150 cpv. 1 e 153a OG). Se tali garanzie non saranno fornite nel termine assegnato, il gravame sarà dichiarato inammissibile (art. 150 cpv. 4 OG). Si attira inoltre l'attenzione della ricorrente sul fatto che il mancato pagamento di tale anticipo non vale quale ritiro del gravame, ma che questo dev'essere dichiarato per iscritto.
Per questi motivi, visto l'art. 152 cpv. 1 e 2 OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
2.
La ricorrente è invitata a fornire alla Cassa del Tribunale federale l'importo di fr. 1'500.-- a titolo di garanzia per le spese processuali presunte del ricorso entro il termine unico e secondo le modalità specificate nell'annesso formulario.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla Pretura di Lugano.
Losanna, 12 ottobre 2004
In nome della II Corte civile
del Tribunale federale svizzero
La giudice presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the combined administrative-law and reform appeals were admissible against a super-provisional divorce order
Only the public law appeal could in principle be used; the administrative-law appeal and the reform appeal were prima facie inadmissible.
A super-provisional divorce order is not challenged by the other federal remedies invoked.
Whether the public law appeal satisfied the required reasoning under Art. 90(1)(b) OG
The appeal was insufficiently reasoned because it contained mostly general assertions without concrete engagement with the contested decision.
The appellant did not identify with the required precision which constitutional rights were violated or how the challenged reasoning was unlawful.
Whether legal aid should be granted for the appeal
Legal aid was refused because the appeal had no apparent chance of success.
Under Art. 152 OG, legal aid requires, among other things, that the claim not appear doomed to fail; that condition was not met.
Whether security for costs should be ordered
The appellant was ordered to deposit CHF 1,500 as security for anticipated procedural costs.
Because legal aid was refused, security for costs had to be provided under the OG provisions cited by the Court.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.