projects

Constitutional complaint inadmissible for unpaid advance on costs

5D_7/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIMar 8, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible because the appellant did not pay the required advance on costs within the non-extendable grace period and also failed to provide proof of a timely debit. The court therefore refused entry under the BGG and charged the appellant court costs of CHF 300. The decision was issued by the president of the II. Civil Law Division.

Omnilex headnote

Art. 62 Abs. 3 BGG i.V.m. Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; failure to pay the advance on costs within the non-extendable grace period. If the appellant neither pays the advance in cash to the Federal Supreme Court nor proves timely debiting of a Swiss postal or bank account in accordance with the court's payment instructions, the court must not enter into the matter. The formal warning of non-entry suffices; no substantive examination takes place. Court costs are charged to the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
5D_7/2010/bnm

Urteil vom 8. März 2010
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Wallis,
Postfach 287, 1951 Sitten,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Rechtsöffnung.

Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 9. Dezember 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (III. Zivilkammer).

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 9. Dezember 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG vom 9. Februar 2010 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 18. Januar 2010 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 500.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 16. Februar 2010 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Keywords

advance on costsnon-entryconstitutional complaintprocedural defaultcourt costsadmissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible after the appellant failed to pay the court costs advance within the non-extendable grace period.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the advance on costs was neither paid in cash nor duly evidenced as timely paid by account debit.

Extracted reasoning

After warning under Art. 62(3) BGG, the appellant did not comply with the payment instructions within the grace period. Under Art. 117 BGG in conjunction with Art. 108(1)(a) BGG, the court therefore had to refuse entry.

Key legal question

Allocation of court costs for the inadmissibility decision.

Extracted holding

Court costs were charged to the appellant.

Extracted reasoning

Because the complaint was not admitted due to the appellant's procedural default, costs followed the outcome pursuant to Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.