projects

Constitutional complaint inadmissible in provisional debt enforcement

5D_65/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 8, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court declared inadmissible a constitutional complaint against a Bern cantonal decision that had granted provisional legal opening only for CHF 4,898.60 plus interest, instead of the full CHF 14,714.35 requested. The appellant argued that a vehicle residual value of CHF 21,520 should have been included, but this point was treated as new and unsupported in the federal proceedings. The Court held that the complaint was merely appellatory and failed to specify any constitutional right allegedly violated. The complaint was therefore not entered into, and court costs of CHF 2,000 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 99 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of a constitutional complaint for new allegations and insufficient constitutional reasoning. New factual allegations are barred before the Federal Supreme Court unless the statutory conditions are met; mere appellatory criticism does not satisfy the duty to set out, in a precise and reasoned manner, which constitutional rights were infringed and by what reasoning of the last cantonal instance. If the complaint fails to engage with the contested decision in a constitutionally specific way, it is manifestly inadmissible and may be disposed of in summary procedure, with costs following the outcome.

Full text

{T 0/2}
5D_65/2009

Urteil vom 8. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Z.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fürsprecher Eric Clivaz,

Gegenstand
Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Appellationshof, 2. Zivilkammer, vom 24. März 2009.

Erwägungen:

1.
Der Gerichtspräsident 3 des Gesichtskreises VII Konolfingen wies am 11. Februar 2009 das in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Bern-Mitteland gestellte Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der provisorischen Rechtsöffnung für Fr. 14'714.35 nebst Zins zu 5% seit 7. Juli 2008 ab. Auf Appellation der Beschwerdeführerin hin hies der Appelllationshof des Kantons Bern mit Entscheid vom 24. März 2009 das Begehren für den Betrag von Fr. 4'898.60 plus Zins zu 5% seit dem 7. Juli 2008 gut und gewährte insoweit die provisorische Rechtsöffnung. Mit Verfassungsbeschwerde vom 24. April 2009 verlangt die Beschwerdeführerin die Aufhebung des obergerichtlichen Entscheids und die Gewährung der provisorischen Rechtsöffnung im Umfang von Fr. 14'714.35.

2.
Das Obergericht hat insbesondere den Restwert des Fahrzeuges bei vorzeitigem Vertragsende, den die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 21'520.-- in Rechnung gestellt hatte, nicht berücksichtigt, da der Restwert des Fahrzeuges im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht bekannt gewesen sei. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dieser Wert ergebe sich aus dem Leasingvertrag vom 15. Juli 2004. Entsprechendes lässt sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen und die Beschwerdeführerin legt nicht dar, dass sie dieses Vorbringen im kantonalen Verfahren dem kantonalen Recht entsprechend vorgetragen hat. Es ist damit neu und unzulässig (Art. 99 BGG). Die Kritik erweist sich damit insgesamt als appellatorisch und unzulässig. Im Übrigen legt die Beschwerdeführerin nicht dar, welches verfassungsmässige Recht die Vorinstanz verletzt haben soll. Insgesamt setzt sich die Beschwerdeführerin nicht rechtsgenügend mit den Erwägungen der letzten kantonalen Instanz auseinander (BGE 133 II 396 E. 3.1).

3.
Auf die offensichtlich unzulässige Verfassungsbeschwerde ist daher in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 BGG i.V.m. Art. 117 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch die Präsidentin der Abteilung unter Kostenfolge für die Beschwerdeführerin (Art. 66 Abs. 1 BGG) nicht einzutreten.
Demnach erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Zbinden

Keywords

provisional legal openingconstitutional complaintinadmissibilitynew factsappellatory criticismcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint challenging partial provisional legal opening was admissible.

Extracted holding

The complaint was manifestly inadmissible because it relied on new, unsubstantiated arguments, was merely appellatory, and did not adequately identify any constitutional violation.

Extracted reasoning

The appellant invoked a vehicle residual value not shown in the impugned decision and did not demonstrate that it had been properly raised below. She also failed to engage with the cantonal reasoning in a constitutionally specific manner.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.