5D_58/2009•Non-payment of advance leads to non-entry on constitutional complaint
5D_58/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIMay 26, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a constitutional complaint against a Zurich cassation decision. It rejected a second reconsideration request concerning the refusal of legal aid, then held that the appellant had not paid the required advance within the non-extendable deadline and had not proved timely crediting. As a result, the court did not enter into the complaint and charged the appellant with costs of CHF 400.
Art. 62 Abs. 3 BGG; Art. 48 Abs. 4 BGG; Art. 117 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; non-payment of the advance within the set grace period and failure to provide proof of timely payment entail non-entry in summary proceedings. A second request for reconsideration of a refusal of legal aid is inadmissible where it contains no arguments capable of undermining the earlier decision; mere repetition or reference to financial circumstances does not suffice. In such a situation, costs are imposed on the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_58/2009
Urteil vom 26. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kassationsgericht des Kantons Zürich.
Gegenstand
Testamentseröffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss vom 6. März 2009 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich.
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss vom 6. März 2009 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um Wiedererwägung der abweisenden Armenrechtsverfügung vom 14. April 2009 abweisender) Verfügung vom 4. Mai 2009 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit der Verfügung vom 14. April 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 5. Mai 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer ein zweites Gesuch um Wiedererwägung der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege eingereicht hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer (unabhängig von seiner finanziellen Situation) nichts vorbringt, was die Richtigkeit der Verfügung vom 14. April 2009, auf die verwiesen wird, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt die Präsidentin:
1.
Das zweite Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the second request for reconsideration of the refusal of legal aid should be granted
The request was denied because the appellant raised nothing capable of calling the earlier refusal into question.
The court referred to its earlier order and found no new argument affecting its correctness, regardless of the appellant's financial situation.
Whether the constitutional complaint could proceed despite non-payment of the court advance within the final deadline
No; the complaint was not admitted because the advance was neither paid in cash nor properly credited within the non-extendable grace period, and proof of timely credit was not provided.
After warning under Art. 62(3) BGG, the appellant failed to comply with the payment instructions; therefore non-entry followed under the applicable summary procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.