5D_58/2008•Non-payment of advance led to non-entry on constitutional complaint
5D_58/2008Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 9, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint in a civil matter concerning free legal aid and definitive legal enforcement. After an order requiring a CHF 1,000 advance payment and warning of non-entry, the complainant filed only a reconsideration request, which the court rejected. Because he neither paid the advance within the non-extendable deadline nor submitted the required proof of timely debit, the court declined to enter into the complaint. Court costs of CHF 300 were charged to him.
Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 117 BGG; non-payment of the advance on costs after warning and expiry of a non-extendable grace period obliges the Federal Supreme Court to refuse entry into the remedy. A reconsideration request does not suspend this consequence unless it raises concrete elements capable of calling into question the prior order. If the appellant fails to produce the required proof of timely debit in case of a payment order, non-entry follows ex lege; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_58/2008/don
Urteil vom 9. Juni 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (definitive Rechtsöffnung),
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 17. März 2008 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 4. Kammer).
Nach Einsicht
in die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 17. März 2008 des Obergerichts des Kantons Aargau,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde abweisender) Verfügung vom 8. Mai 2008 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 25. April 2008 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 19. Mai 2008 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 8. Mai 2008 eingereicht hat, das jedoch (ungeachtet der finanziellen Situation des Beschwerdeführers) abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der erwähnten Verfügung, auf die verwiesen werden kann, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Das Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juni 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the request for reconsideration of the order of 8 May 2008 should be granted
The reconsideration request was rejected because it raised nothing capable of casting doubt on the correctness of the earlier order.
The complainant did not present any new or relevant argument; the court therefore relied on the prior reasoning and dismissed the request despite his financial situation.
Whether the subsidiary constitutional complaint could be entered into despite non-payment of the advance on costs
The court refused to enter into the complaint because the required advance was not paid within the non-extendable grace period and the required proof of timely payment was also not provided.
Under the warning given, failure to pay or to prove timely debit of a payment order required non-entry pursuant to the applicable Federal Supreme Court Act provisions.
Who bears the court costs
Court costs were imposed on the complainant.
As the complaint was not entertained, the complainant became liable for costs under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.