5D_55/2010•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for lack of reasoning
5D_55/2010Federal Supreme Court / Civil Division IIMar 23, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the subsidiary constitutional complaint against the Bern appellate court's refusal to annul definitive debt enforcement for CHF 123.20 was inadmissible. The appellant failed to address the cantonal court's reasoning and did not show, with the required specificity, which constitutional rights had been violated. The court also characterized the filing as abusive. The complaint was not entertained, and court costs of CHF 100 were charged to the appellant.
Art. 116, 117 and 106(2) BGG; subsidiary constitutional complaint: the pleading must, by reference to the reasoning of the challenged decision, clearly and specifically allege and substantiate the infringement of constitutional rights; mere disagreement or unsupported assertions do not suffice. Where the complaint lacks such reasoning, the Federal Supreme Court does not enter into the matter under Art. 108(1)(b) BGG; abusive filings may additionally justify non-entry under Art. 108(1)(c) BGG and Art. 42(7) BGG. In cases under Art. 108(1) BGG, the simplified procedure applies and costs are borne by the losing party under Art. 66(1) BGG.
{T 0/2}
5D_55/2010/
Urteil vom 23. März 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft, 3003 Bern,
vertreten durch Steuerverwaltung des Kantons Bern, Kreis Emmental-Oberaargau, Bereich Inkasso, Poststrasse 9, 3401 Burgdorf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung.
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 12. März 2010 des Obergerichts des Kantons Bern (Appellationshof, 2. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 12. März 2010 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Nichtigkeitsklage des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 123.20 (nebst Zins und Kosten) an die Beschwerdegegnerin abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Entscheid vom 12. März 2010 erwog, die Forderung beruhe auf einer rechtskräftigen Steuerveranlagung und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel, mit Urkunden belegte Einwendungen nach Art. 81 Abs. 1 SchKG bringe der Beschwerdeführer keine vor, der Rechtsöffnungsrichter habe kein klares Recht verletzt, der Beschwerdeführer trage nichts vor, was den Rechtsöffnungstitel entkräften könnte,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die Erwägungen des Obergerichts eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 12. März 2010 verfassungswidrig sein soll,
dass der Beschwerdeführer einmal mehr missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b und c BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. März 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.
No. The appellant did not engage with the cantonal court's reasoning in a way that met the strict requirements for constitutional complaints.
A constitutional complaint must identify and substantiate the violated constitutional rights by reference to the challenged reasoning. The filing failed to do so and was therefore inadmissible.
Whether the complaint was abusive and should be rejected on that basis as well.
Yes. The filing was considered abusive litigation conduct.
The court noted repeated abusive procedural behavior and relied on the abuse-of-right rule to refuse entry.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.