projects

Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning

5D_52/2011Federal Supreme Court / Civil Division IIMar 31, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint in a small civil liability dispute over a garden fence. The cantonal court had refused to entertain the appellant's appeal because he failed to specify the challenged points, request relief, and state a legal ground. Before the Supreme Court, the appellant did not address these reasons at all and did not substantiate any constitutional violation. The Court therefore held the complaint manifestly insufficiently reasoned and declined to enter into it in simplified procedure. Court costs of CHF 100 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 in connection with Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde inadmissible for lack of constitutional reasoning. A subsidiary constitutional complaint requires a clear, detailed and issue-specific substantiation of the alleged violation of constitutional rights by reference to the contested cantonal reasoning. If the submission merely restates grievances or fails to engage with the decisive considerations, the Federal Supreme Court will not enter into the matter under the simplified procedure. Cost allocation follows Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
5D_52/2011

Urteil vom 31. März 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Z.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Gartenzaun, Haftpflicht.

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 17. März 2011 des Kantonsgerichts Schwyz (Präsidentin der 2. Zivilkammer).

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung (ZK2 2011 4) vom 17. März 2011 des Kantonsgerichts Schwyz, das auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Abweisung seiner Klage über Fr. 1'796.90 gegen die Beschwerdegegnerin nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Kantonsgericht in der Verfügung vom 17. März 2011 erwog, der Beschwerdeführer gebe (entgegen der Vorschrift von Art. 320 und 321 ZPO) auch in seiner (auf Aufforderung zur Verbesserung hin eingereichten) zweiten Eingabe die angefochtenen Urteilspunkte nicht an, formuliere keine Beschwerdeanträge und lege auch keinen Beschwerdegrund im Sinne von Art. 320 ZPO dar, weshalb auf die Beschwerde mangels Rechtsbegehren und Begründung nicht einzutreten sei,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch die Verfügung vom 17. März 2011 des Kantonsgerichts verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. März 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Keywords

constitutional complaintinadmissibilityreasoning requirementcourt costsnon-entrysimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.

Extracted holding

No. The complaint did not engage with the cantonal court's reasoning and did not show, with reference to that reasoning, which constitutional rights were violated and how.

Extracted reasoning

A subsidiary constitutional complaint must specifically allege and substantiate the violation of constitutional rights; merely filing an unreasoned submission is insufficient. Because the appellant failed to address the cantonal order, the complaint lacked the required reasoning.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

The appellant, as the losing party, must bear the court costs.

Extracted reasoning

Under Article 66(1) BGG, costs follow the outcome against the unsuccessful party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.